Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-6219/16

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

Дело N А04-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 29.09.2016 по делу N А04-7501/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

о взыскании 16 141 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 13 303 руб. 32 коп., а так же неустойки за период с 22.05.2015 по 29.06.2016 в размере 2 838 руб. 01 коп., кроме того пени на сумму основного долга начиная с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2009 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) был заключен договор на прием сточных вод N 444/282, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоотведения сточных вод в объеме и сроки, установленные указанным договором (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 01.07.2009 до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата производится абонентом в безналичном порядке за фактически потребленные услуги в течение 30-и дней с момента предоставления счетов-фактур и подписанного уполномоченными представителями сторон ежемесячного акта приемки выполненных работ (пункт 6.2)

Согласно пункту 6.10 договора оплата денежных средств производиться абонентом на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" Амур" по следующим банковским реквизитам ООО "Энергокомфорт" Амур": ИНН 2801110560, р/с 40702810803010100440 в Благовещенском ОСБ N 8636 г. Благовещенск, к/с 30101810200000000603, БИК 041012603.

Пунктом 8.8 указанной сделки предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами энергоснабжающей организации и абонента.

Кроме того, 01.10.2014 между АО "АКС" (организация ВКХ) и ОАО "РЖД" (абонент) с протоколом разногласий был подписан договор водоотведения N 444, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услуги водоотведения сточных вод в объеме и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

Как указывает в своем иске истец, сумма задолженности ОАО "РЖД" за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составляет 13 303 руб. 32 коп.

ОАО "АКС" в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 ответчику оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 13 303 руб. 32 коп.

На вышеуказанную сумму истцом в адрес ОАО "РЖД" выставлены счета от 02.12.2014 N 444/201412 на сумму 4 434,44 руб., от 19.01.2015 N 444/201501 на сумму 4 434,44 руб., от 20.02.2015 N 444/201502 на сумму 4 434,44 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ОАО "АКС" в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "АКС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги в спорный период отсутствует.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "АКС" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АКС" предъявлены требования к ОАО "РЖД" по договору водоотведения заключенному в 2014 году в части взыскания задолженности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 по услугам водоотведения сточных вод в котельной, расположенной по адресу ул. Тенистая, 101/1, в размере 13 303 руб. 32 коп.

Истцом для оплаты указанной задолженности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 ответчику были выставлены счета (счета-фактуры): от 02.12.2014 N 444/201412 на сумму 4434,44 руб., от 19.01.2015 N 444/201501 на сумму 4 434,44 руб., от 20.02.2015 N 444/201502 на сумму 4 434,44 руб.

Между тем, данная задолженность за указанный период по вышеуказанным счетам уже была предметом рассмотрения суда по делу N А04-8350/2015 и решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме АО "АКС" в удовлетворении исковых требований было отказано в данной части.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения: от 19.03.2015 N 674767 на сумму 4 434 руб. 44 коп., от 06.07.2015 N 728968 на сумму 4 434 руб. 44 коп., от 06.07.2015 N 728969 на сумму 4 434 руб. 44 коп., всего на сумму 13 303 руб. 32 коп., из которых следует, что назначением платежа является оплата по договору водоотведения N 444.

Также судом по делу N А04-8350/2015 установлено, что оплата за декабрь 2014 - февраль 2015 года производилась ответчиком на расчетный счет 40702810803010100440 истца, указанный в пункте 6.10 договора. Оплата за март 2015 года произведена на расчетный счет N 40702810503000002109. Между тем истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств инициирования подписания изменений к договору, касающихся порядка оплаты (реквизитов расчетного счета), уведомлений о смене платежных реквизитов в адрес ответчика от истца также не представлено. Дополнительных соглашений об изменении платежных реквизитов стороны не подписывали. Доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 07.07.2014 к договору N 444 истцом также не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 делу N А04-8350/2015 установлено, что ссылка истца на то, что в выставленных счетах приведен счет ОАО "АКС", отличный от указанного в пункте 6.10 договора, и ответчику следовало перечислять денежные средства именно на этот счет, судом не принята во внимание, поскольку само по себе указание в счетах иного расчетного счета не налагает на ответчика обязанность по перечислению денежных средств именно на данный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств на счет, указанный в пункте 6.10 договора, произведено в соответствии с условиями договора и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, исполнил.

Также в рамках дела N А04-8350/2015 суд взыскал с ответчика неустойку в размере 575 руб. 59 коп. за период с 02.01.2015 по 18.06.2015, то есть с даты установленного договором срока оплаты до фактического исполнения обязательства с учетом оплаты основного долга в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о заключении сторонами договора водоотведения N 444-2014/248 от 01.10.2014 в обоснование требования вторичной оплаты оказанных услуг на объекте (Котельная по ул. Тенистая, 101/1) за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 13 303 руб. 32 коп. со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу N А04-285/2016 правомерно отклонены судом, поскольку данным судебным актом взыскан долг за иной период - с 01.08.2015 по 30.11.2015. Кроме того, АО "АКС" изначально обращалось в Арбитражный суд Амурской области в рамках данного дела с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании основного долга по договору на прием сточных вод N 444/282 от 01.07.2009 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015. И только при рассмотрении спора в 2016 году уточнило требования (заявление от 25.04.2016) со ссылкой на заключенный сторонами договор N 444-2014/248 от 01.10.2014.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о не полном исследовании судом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2016 по делу N А04-7501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова