Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-4626/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

Дело N А73-7044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Еремеева И.И., представитель по доверенности от 31.08.2016 N ДВ-10/3808;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", ОГРН 1027700277967: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на резолютивную часть решения от 13.07.2016 по делу N А73-7044/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 202 150,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг", общество) о взыскании неустойки в сумме 202 150,41 руб., начисленной на основании пункта 11.4.5 государственного контракта от 14.08.2013 N 0322100024513000124_80758 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Определением от 23.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 13.07.2016 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не предусмотрена контрактом, следовательно, у истца нет правовых оснований требовать взыскание штрафных санкций; расчет неустойки не содержит всей информации; полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков сдачи работ по графику.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000124_80758.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по реализации строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 12+000 - км 28+750 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 сентября 2016 года, календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки, и представить их заказчику для согласования.

Цена контракта составила 7 223 317 031,69 руб. (пункт 3.1 контракта).

22.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к контракту, в котором согласовали календарный график выполнения работ, предусмотрев, что ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных) сроков сохраняется.

Предмет иска составляет требование о взыскании штрафных санкций в сумме 202 150,41 руб., начисленной на основании пункта 11.4.5 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.4.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что нарушение сроков было допущено подрядчиком при выполнении работ по сооружению опор при строительстве моста через реку Красная речка на сумму 12 513 804,83 руб. (срок по календарному графику - июль 2015); а также не выполнены проектно-изыскательские работы на сумму - 19 446 733,23 руб. (срок по графику - 30.03.2015). В предусмотренном контрактом объеме названные работы не выполнены и не сданы заказчику.

Общая сумма неустойки, начисленной за просрочку выполнения указанных работ, составила 202 150,41 руб.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Документально указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в суде первой инстанции.

Претензия истца от 24.04.2015 N ДВ-10/2766 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены и не предъявлены истцу для принятия в установленном контрактом порядке, истец в соответствии с пунктом 11.4.5 начислил неустойку и обратился с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Доказательств выполнения названных выше работ в установленные календарным графиком сроки и в установленном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи чем довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом факта нарушения выполнения отдельных видов работ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов работ), указанных в календарном графике в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости отдельного вида работ за каждый день просрочки исполнения указанных работ по объекту.

Вопреки доводам жалобы при толковании названного пункта контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали в контракте начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Так, пунктом 11.4.5 контракта прямо предусмотрено исчисление неустойки от стоимости отдельного вида работ, который не выполнен, или нарушен срок выполнения по календарному графику.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к ответственности в виде неустойки.

Установив указанное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, а именно 202 150,41 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на общество ответственности в виде неустойки, недостоверности расчета неустойки подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-7044/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова