Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6457/16

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А59-1786/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-6457/2016

на решение от 05.07.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1786/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408, дата государственной регистрации: 19.10.2010)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: Левина О.В., доверенность от 24.06.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ООО "Инсайд", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0721.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 судебные акты отменены, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и повторно рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. При этом суду необходимо повторно исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, касающимся исполнения условий спорного договора в 2015 году, и с учетом установленного правильно разрешить возникший спор.

Повторно рассмотрев исковое заявление Арбитражный суд Сахалинской области решением от 05.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0721.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие в обжалуемом судебном акте противоречащих выводов. Так, указывая на формальный характер предупреждений о необходимости исполнения условий спорного договора, направленных в адрес ответчика в 2013 и 2014 годах, суд первой инстанции устанавливает факт освоения ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50% в течение двух лет подряд, а именно в 2013 и 2014 годах, а также их освоение в 2015 году в объеме более 50%. Вместе с тем, указанные предупреждения, по мнению Управления, не могли носить формального характера, поскольку направлялись истцом в адрес ответчика неоднократно, с предоставлением ответчику сроков для исполнения условий спорного договора. Считает, что факт освоения ответчиком водных биологических ресурсов в объеме более 50% в 2015 году не относится к существу рассматриваемого спора, при этом освоение водных биологических ресурсов произведено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения от 14.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Инсайд" (пользователь) 13.07.2012 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0721, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: краб-стригун красный, в подзоне Приморье в размере 0,597 % (пункт 1 договора). В силу пункта 5 договор заключен на срок до 12.12.2018.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь: осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий Договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот (подпунктом "б" пункта 9 договора).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 года N 986, от 22.11.2013 года N 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2013-2014 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Из сведений Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ЗАО "Курильский рассвет" за 2013-2014 года, следует, что ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот: в 2013 году - 0тн при выделенной квоте 40,469тн, в 2014 году - 0тн при выделенной квоте 44,53тн.

Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения (N 05-14/2489 от 08.07.2014, N 05-14/4085 от 14.10.2014, N 05-14/4807 от 11.12.2014, N 05-14/5559 от 23.12.2014) о необходимости исполнения условий договора, которые вернулись в адрес Управления с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу".

Также Управлением в адрес ответчика 13.04.2015 направлено требование о досрочном расторжении договора, при этом Управление разъяснило ответчику, что в случае не подписания предложенного соглашения в течение 10 календарных дней истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении спорного договора. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что в течение двух лет подряд (2013, 2014 годов) общество не исполняло условия договора о закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и стороны не пришли к соглашению о расторжении спорного договора в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, поскольку освоение обществом выеденных квот в 2015 году, после направления истцом предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору составило 99,97%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0721 от 13.07.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также положения Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Уведомлением (предупреждением) N 05-14/2489 от 08.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий договора в 2013 и 2014 годах, которое получено последним 18.07.2014 (согласно почтовому уведомлению о вручении), что ответчиком не оспаривается. К указанной дате периоды времени (2013 год, I полугодие 2014 года) о необходимости исполнения условий договора, в пределах которых указано в названном предупреждении, истекли, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования данного уведомления. Предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора, в условиях ежеквартально предоставления пользователями водными биологическими ресурсами, осуществляющими вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции, данных об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба) (Постановление Росстата от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказ Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324), было направлено ответчику спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. Доказательств направления Управлением обществу ранее требований об исполнении договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 05-14/2489 от 08.07.2014 носит формальный характер и не может быть признано судом в качестве предупреждения о необходимости соблюдения условий спорного договора. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления (в частности об исполнении условий договора в 2013 году), изложенные в указанных письмах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды. Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с чем, освоение пользователем водных биологических ресурсов квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, поскольку такая правовая позиция является следствием ошибочного толкования норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора. Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неосвоение ответчиком квот в течение 2013-2014 годов. Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком в 2013 и 2014 годах вылов составил 0 % от выделенных ему квот. Таким образом, факт неосвоения ответчиком квот в течение 2013, 2014 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако предупредив общество во второй половине 2014 года о необходимости исполнения условий заключенного договора, Управление уже в апреле 2015 года обратилось к обществу (13.04.2015), а в последующем (24.04.2015) в суд с требованием о расторжении спорного договора в связи с неосвоением ответчиком выделенных квот в течение 2013-2014 годов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не предоставил ответчику реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в предупреждениях (N 05-14/2489 от 08.07.2014, N 05-14/4085 от 14.10.2014, N 05-14/4807 от 11.12.2014, N 05-14/5559 от 23.12.2014, и освоить выделенные обществу квоты в последующем периоде. Указанное также подтверждает формальных характер направляемых Управлением в адрес общества предупреждений и необходимости исполнения условий заключенного договора.

Ссылка апеллянта на то, что освоение водных биологических ресурсов произведено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения от 14.07.2015, в виду вышеизложенного, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом в 2015 году исполнены обязательства по освоению квот. Так, согласно данным статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" за 2015 год (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), ответчиком освоено 38, 315 тн. краба-стригуна красного, что составляет 99,97 % квот.

Исходя из того, что главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов, освоение ответчиком выделенных квот в 2015 году в объеме 99,97 % указывает на то, что получив по результатам мониторинга, проведенного в 2013 году, I полугодии 2014 года, предупреждение о необходимости исполнения условий договора, общество в последующем (в 2015 году) предприняло все необходимые меры для освоения выделенных квот. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество в 2016 году по объективным причинам не имело реальной возможности осваивать квоты и исполнять свои обязательства по договору N ФАР-РЭ-12/0721 от 13.07.2012, поскольку на основании решения арбитражного суда от 14.07.2015 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 02.11.2015 N 790 в приложение "Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год" к приказу Росрыболовства от 03.12.2014 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год" внесены изменения, позиция ООО "Инсайд" исключена. Таким образом, в 2016 году у ответчика, основным видом деятельности которого является вылов рыбы и водных биоресурсов и не имеющего иных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отсутствует право на их добычу (вылов). В связи с чем, в 2016 году обществу не представляется возможным осуществлять указанную выше деятельность.

Учитывая, что предупреждение общества о необходимости исполнения договорных обязательств в рассматриваемой ситуации фактически носило формальный характер, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования истца, последующее принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0721 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на наличие противоречий в тексте судебного акта коллегией отклоняются, поскольку предупреждение о необходимости соблюдения условий заключенного договора действительно не может изменить факта неосвоения ответчиком квот за предыдущие периоды, однако по существу такое предупреждение направлено на стимулирование последующего поведения пользователя водных биологических ресурсов на надлежащее исполнение условий заключенного договора и освоение выделенных ему квот.

Ссылка апеллянта на письмо УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.06.2016 N 1.5.6.10.22.10.1-59/1-1459 и пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в условиях отмены решения от 14.07.2015 судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела всех лиц, участвующих в нем участвующих (протоколы судебных заседаний от 21.06.2016, от 30.06.2016), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу N А59-1786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка