Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16871/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - продление срока - определение суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16871/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-26555/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-26555/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании 656 626 руб. 64 коп.,

установил:

25 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-26555/2016.

Определением суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Однако доказательств вручения копии определения суда, направленного по адресу государственной регистрации заявителя, к указанному сроку в суд апелляционной инстанции не поступило.

В связи с этим, определением суда от 29 ноября 2016 года продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 15 декабря 2016 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 07 декабря 2016 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, копия определения суда от 26 октября 2016 года получена представителем заявителя 01 ноября 2016 года (уведомление поступило позднее).

С учетом даты получения заявителем определений суда от 26 октября 2016 года и 29 ноября 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова