Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54577/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

дело N А40-55224/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-55224/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А. (ОГРНИП 307770000209913)

к ИФНС РФ N 34 по г. Москве (123308, Москва, улица Маршала Жукова, дом 1, ОГРН 1047796991549)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Фадеев А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от заинтересованного лица - Герасимова М.С. по доверенности от 11.01.2016, Андрюшкин А.С. по доверенности от 11.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А. о признании недействительным решения ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ИП Гнездилов В.А. по вопросам определения даты фактического получения дохода индивидуальным предпринимателем на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "РВА", согласно которому ИП Гнездилов В.А. поручает ЗАО "РВА" за вознаграждение совершать продажу входных билетов на принадлежащий ему на правах собственности аттракцион "Колесо обозрения Москва 850".

По результатам проверки, инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период за 2013 занижение ЗАО "РВА" в результате не отображения в книге доходов полученных от реализации билетов на основании представленных отчетов агента, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 6.675.195, 80 руб.

Предприниматель, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 223, п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил, что датой фактического получения дохода, по взаимоотношениям с ЗАО "РВА", следует считать дату фактического перечисления указанных доходов на счет налогоплательщика со счетов ЗАО "РВА", в связи с чем, включение данных сумм в доход за 2013 является необоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что датой фактического получения дохода, по взаимоотношениям с ЗАО "РВА", следует считать дату получения указанных доходов на счет ЗАО "РВА" от третьих лиц.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. п. 1, 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. п. 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода является день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что спорный доход получен налогоплательщиком от реализации билетов, принадлежащих ему на праве собственности, контрагентом по поручению первого, в пользу третьих лиц, в подтверждение чего сторонами

представлен агентский договор N 1 А-РВА от 30.11.2012.

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные налогоплательщиком от реализации билетов, принадлежащих ему на праве собственности, для целей налогообложения налога на доходы физических лиц относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

При этом в силу подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Соответственно, доходом от источников в Российской Федерации, в данном случае, следует считать, денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате передачи прав собственности на билеты третьим лицам, а не денежные средства, полученные от контрагента.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, агент, совершая сделку с третьим лицом за счет принципала, принимает встречное исполнение по такой сделки, по поручению принципала, в противном случае действия агента будут носить иной гражданско-правовой характер, не относящееся к договору агентирования.

Исходя из этого, доходом налогоплательщика от передачи прав собственности на билеты, следует считать, денежные средства, полученные от третьих лиц, контрагентом (агент) на свои счета, в результате совершенных контрагентом (агент) по поручению налогоплательщика (принципал) юридических и иные действия за счет налогоплательщика, от своего имени либо от имени налогоплательщика.

Доводов относительно задержек с перечислением денежных средств, полученных от покупателей билетов, на счета налогоплательщика, предпринимателем не приведено.

Датой фактического получения дохода налогоплательщика, является день перечисления дохода на счета ЗАО "РВА", по поручению первого, а с момента получения от ЗАО "РВА" ежемесячного отчета, налогоплательщик имел возможности для истребования у ЗАО "РВА" своих денежных средств и своевременной уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, с учетом того, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки установленных налоговым органом и судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-55224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов