Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-4988/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А73-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурагулова Руслана Ахатовича

на определение от 10.08.2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по делу N А73-577/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", должник, ОГРН 1112703003566, ИНН 2703061378) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2015 ООО "Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Шапарь Роман Геннадьевич.

Определением суда от 06.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

На основании отчета конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 10.08.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Плаза".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чурагулов Руслан Ахатович в апелляционной жалобе просит определение от 10.08.2016 отменить по причине оспаривания им в надзорном порядке судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанций от 11.01.2016, от 24.03.2016, от 15.07.2016, соответственно, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Чурагулова Р.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Плаза" 26 256 304,36 рубля.

Считает, что до окончания указанного надзорного производства в рамках обособленного спора, завершение конкурсного производства в отношении должника неправомерно.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 10.08.2016 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142), из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов (в третью очередь реестра включены требования ФНС России в общем размере 26 252 853,14 рубля, первая и вторая очереди отсутствуют) и завершение конкурсного производства, однако у должника денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства.

Возражая относительно вынесенного судом определения от 10.08.2016, Чурагулов Р. А. ссылается на оспаривание в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Плаза" в надзорном порядке судебных актов о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимается, поскольку разрешение вопроса о привлечении руководителя должника и единственного участника общества "Плаза" к субсидиарной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов, не может быть принято в качестве основания для продления процедуры конкурсного производства.

Так, на момент вынесения определения о завершении процедуры банкротства определение суда об удовлетворении заявления в привлечении Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности от 11.01.2016 вступило в законную силу по рассмотрении его судом апелляционной инстанции (постановление от 24.03.2016, оставленным в силе судом кассационной инстанции от 15.07.2016), в связи с чем данный вопрос разрешен.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2016, ФНС России принято решение о заключении соглашения об отступном, по которому уполномоченному органу перешло право требования взысканной с Чурагулова Р.А. указанными судебными актами задолженности в размере 26 256 304,36 рубля.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии определения судом первой инстанции, заявителем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2016 по делу N А73-577/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина