Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

А43-1535/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-1535/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1065261029943) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Заплечникова Сергея Валерьевича, о взыскании 500 000 руб. суммы основного долга и 33 662 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Заплечникова Сергея Валерьевича - полномочный представитель не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал" ) о взыскании 500 000 руб. суммы основного долга и 33 662 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015.

Определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заплечников Сергей Валерьевич.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: судом не рассмотрено что заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения до момента получения денег от ООО "Экоград".

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Капитал" (Заказчик) и ООО "Конструктив" (Исполнитель) 10.03.2015 заключен договор N 05-03/2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2015), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить проектные работы по объекту: "Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки "Окский берег" (кварталы 46, 50)".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора от 10.03.2015 общая стоимость работ составляет 500 000 руб. В течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю в порядке предварительной оплаты (аванса) сумму в размере 200 000 руб. Окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2015, а также накладным N 041 от 06.04.2015, N 042 от 14.04.2015, N 047 от 21.04.2015, N 048 от 22.04.2015 и N 53 от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" исполнило обязательства по договору N 05-03/2015.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность составляет 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2015 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства (договор N 05-03/2015 от 10.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 24.03.2015 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2015, подписанные директором по строительству общества "Капитал" Заплечниковым С.В., накладные N 041 от 06.04.2015, N 042 от 14.04.2015, N 047 от 21.04.2015, N 048 от 22.04.2015 и N 53 от 06.05.2015, подписанные главным инженером проекта общества "Капитал" Калининым С.И., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении исполнителем принятых на себя обязательств и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у Заплечникова С.В. полномочий на подписание упомянутых документов суд отклонил, исходя из следующего.

В материалах дела имеется выданная третьему лицу директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Гляделовым Б.В. генеральная доверенность от 26.03.2014 N 26/03/Д (действовавшая на момент подписания договора и акта), согласно которой Заплечников С.В. имел право представлять интересы организации и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, а также подписывать счета, акты и прочие бухгалтерские документы от имени организации.

ООО "Капитал" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Гляделова Б.В., содержащейся в тексте генеральной доверенности от 26.03.2014 N 26/03/Д.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу нецелесообразности, поскольку заявления о фальсификации ответчиком не заявлено, а в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия полномочий у Заплечникова С.В. на подписание документов, в частности: заявление последнего о принятии на работу, трудовой договор ответчика с третьим лицом N 8 от 02.03.2015, приказ о приеме Заплечникова С.В. на работу от 02.03.2015 в качестве директора по строительству общества "Капитал", подписанные им договор N 01-01/2015 от 20.01.2015 и акт выполненных работ N 2/1 от 12.03.2015, по которому оплачены ответчиком без замечаний и возражений (платежное поручение N 543 от 26.02.2015).

Кроме того, ООО "Капитал" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления накладной приема-передачи проектной документации N 041 от 06.04.2015.

Согласно пояснениям ответчика, накладные N 041 от 06.04.2015, N 042 от 14.04.2015, N 047 от 21.04.2015, N 048 от 22.04.2015 и N 53 от 06.05.2015 Калинин С.И. подписать не мог, так как работником общества "Капитал" в апреле и мае 2015 года не являлся.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как в материалах дела имеется определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2015 по делу N 2-5877/15, из которого следует, что Калинин С.И. принят на работу в

ООО "Капитал" на должность главного инженера проекта на основании приказа N КАП00000004 от 13.01.2015, уволен из организации 01.07.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанных накладных Калинин С.И. являлся работником общества "Капитал" и мог подписать накладные в силу должностных обязанностей.

Кроме того, Калинин С.И. подписал документ, подтверждающий передачу истцом Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2015 (акт приема-передачи N 53 от 06.05.2015), давность изготовления которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклонил.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 в сумме 33 662 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд требование о взыскании процентов счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о снижении ставки процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу названной нормы должник при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, на которое ссылается апеллянт, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова