Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6492/16

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А11-1426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элесан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2016 по делу N А11-1426/2016,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) в лице филиала акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элесан", пос. Городищи Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321033645 ОГРН 1133316001400),

о взыскании 1 812 761 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элесан" (далее - ООО УК "Элесан") о взыскании 1 663 006 руб. 32 коп. задолженности, 149 755 руб. 15 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта по июль 2015 года.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО УК "Элесан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление в спорный период услуг отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения (с коммерческими организациями), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложению N 1 к договору поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится на объекты, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Октябрьская-2, клуб, дома 3-6, 8-10, 20, 21, 23-38.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июль 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии являются несостоятельными.

В адрес АО "РЭУ" не были представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно акты приема-передачи с мотивированным отказом от получения тепловой энергии ненадлежащего качества.

Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны ответчика в адрес АО "РЭУ" также не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени в период 11.04.2015 по 05.04.2016 в сумме 149 755 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 29.06-07.07.2016, л.д. 106-107).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

У ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2016 по делу N А11-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элесан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элесан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская