Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-1388/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционные производства N 05АП-8686/2016, N 05АП-8687/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1388/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2511038350, ОГРН 1022500855783)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) и акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании сделки недействительной, разделе участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Прокофьев А.Н. по доверенности от 11.03.2016 сроком на 1 год;

от АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие": представитель Олару К.Н. по доверенности от 14.04.2016 сроком на 1 год;

от ПАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": представитель Кузьменкова М.А. по доверенности от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ПАО "Уссурийское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, Росимущество) и акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП"), в том числе:

- о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 в части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод", назначение - подъездной путь, протяженностью 280 м, инв. N 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19, площадью 1185 кв.м в пределах каталога координат;

- о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 с целью образования двух земельных участков, границы каждого из которых определены согласно каталогам координат: первый земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод", площадью 1185 кв.м в соответствии с каталогом координат, второй земельный участок площадью 30438 кв.м, состоящий из 2-ух контуров, в пределах каталога координат;

- о применении последствий недействительности в части сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 путем обязания АО "УДЭП" возвратить Росимуществу земельный участок под объектом недвижимости истца сооружением - подъездной путь "Асфальтовый завод" площадью 1185 кв.м в границах согласно каталогу координат (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 21000,00 руб., Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что у управления не имелось возможности повлиять на выдел истцу части земельного участка, необходимого для эксплуатации подъездного пути "Асфальтовый завод". Поясняет, что о возникшем споре ему стало известно после подачи обществом в суд искового заявления. В этой связи считает, что вина в неурегулировании возникшего спора, а, следовательно, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой вознаграждения эксперту, должны быть отнесены на АО "УДЭП" в порядке статьи 111 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2016, АО "УДЭП" ссылается на то, что удовлетворением требований истца путем возврата сторон частично недействительной сделки приватизации в первоначальное положение не осуществлена защита интересов последнего, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика, который обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о равноценном возмещении АО "УДЭП" расходов за утраченный земельный участок. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители АО "УДЭП" и Росимущества доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в представленных письменных отзывах, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо по тексту представленного отзыва изложило фактические обстоятельства дела, отношения по обжалуемому судебному акту и заявленным апелляционным жалобам не выразило.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.1989 Указанием первого заместителя МПС СССР N Ф-1966у предписано организовать в составе Дальневосточного производственного объединения промышленного железнодорожного транспорта на правах структурной единицы Уссурийское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта.

16.02.1990 Протоколом Уссурийского межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 1 Уссурийская дистанция пути передает в ведение Уссурийского межотраслевого предприятия железнодорожные пути балансовой стоимостью 2708100,00 руб., в том числе подъездной путь по ст. Уссурийск II "Асфальтовый".

В соответствии с Планом приватизации Дальневосточного государственного предприятия "Промжелдортранс" утверждены Акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором за Уссурийским отделением промышленного железнодорожного транспорта значатся следующие объекты: инв.N 12108001 "Земляное полотно асфальт" 1974 года ввода в эксплуатацию; инв.N 12210001 "ВСП Асфальтовый завод" 1974 года ввода в эксплуатацию.

23-30.11.2000 Протоколом N 2/1 внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ДВ ОАО "Промжелдортранс" путем разделения общества на семь самостоятельных юридических лиц и создании на базе филиалов акционерных обществ, в том числе: ОАО "Уссурийское ППЖТ".

Согласно Перечню основных средств, передаваемых от ДВ ОАО "Промжелдортранс" в ОАО "Уссурийское ППЖТ" по состоянию на 01.10.2000, являющегося Приложением N 1 к Протоколу N 2/1 внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ДВ ОАО "Промжелдортранс" от 23-30.11.2000 в состав передаваемого имущества вошел, в том числе, под N 44 - подъездной путь асфальтовый завод, 1974 года ввода в эксплуатацию.

10.11.2010 ОАО "Уссурийское ППЖТ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 484189 на сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод", назначение: подъездной путь, протяженность 280 м., инв.N 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19.

В тоже время Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 29.09.1999 N 374-р предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Уссурийское дорожное ремонтно-строительное предприятие" государственное имущество, стоящее на его балансе по состоянию на 01.07.1999, являющее собственностью Российской Федерации.

12.12.2008 Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 274 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ N 109418 на сооружение - железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 268,5 п.м., инв. N 05:423:002:000044610:002, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д.19.

25.12.2009 распоряжением Росимущества N 1183-р предписано приватизировать федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 274, расположенное по адресу: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 6-а, путем преобразования в ОАО "УДЭП" с уставным капиталом 22670000,00 руб.

Распоряжением Росимущества от 29.12.2009 N 1208-р утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 274, в который, в том числе, вошел следующий объект недвижимого имущества: железнодорожный тупик, нежилое, протяженностью 268,5 п.м, расположенный по адресу: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д.19, а также земельный участок площадью 31614 кв.м в границах размещения нежилых объектов недвижимого имущества асфальтобетонного завода, назначение земель: земли населенных пунктов. Адрес объекта: ориентир: здание - бытовое помещение, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Л.Толстого, 19, ориентир расположен в границах участка. Кадастровый номер участка 25:34:016301:0004, площадь 3,1614 га.

06.12.2010 ОАО "УДЭП" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 485772 на сооружение - железнодорожный тупик, назначение нежилое, протяженностью 268,5 п.м, инв. N 05:434:002:000044610:002, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 19.

Также 06.12.2010 ОАО "УДЭП" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 485773 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в границах размещения нежилых объектов недвижимого имущества асфальтобетонного завода, общая площадь 31614 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира: здание-бытовое помещение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, 19, кадастровый номер участка 25:34:016301:4.

Наличие зарегистрированного права на один и тот же объект недвижимости за двумя лицами послужило основанием для обращения ОАО "Уссурийское ППЖТ" в суд с иском о признании права собственности ОАО "УДЭП" на объект недвижимости "сооружение железнодорожный тупик" отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу А51-1033/2013 признано отсутствующим право собственности ОАО "УДЭП" на объект недвижимости: сооружение железнодорожный тупик протяженностью 268,5 кв.м, инв. N 05:423:002:000044610:002, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 19.

Впоследствии ОАО "Уссурийское ППЖТ" обратилось в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под спорным железнодорожным путем.

Письмом от 28.01.2015 N 16-01/21/0722 орган местного самоуправления отказал в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что земельный участок, указанный в схеме, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4, предоставленного АО "УДЭП" на праве собственности.

Невозможность оформления земельного участка под железнодорожным путем явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества в части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта подъездного пути.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По правилам статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В настоящее время аналогичные положения изложены в норме статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, названные нормы земельного законодательства не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Соответственно каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В этой связи, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод", назначение: подъездной путь, протяженность 280 м., инв.N 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1033/2013.

Указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:4, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 485773 от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статей 166, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в части по основанию несоответствия сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4, оформленной передаточным актом от 01.10.2010, требованиям закона, поскольку именно ПАО "Уссурийское ППЖТ" имеет исключительное право на приобретение земельного участка на соответствующем праве под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:4 является делимым, а ПАО "Уссурийское ППЖТ" не готово (не намерено) реализовать предоставленное ему действующей с 01.03.2015 статьей 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка, расположенного под сооружением - подъездной путь "Асфальтовый завод", в собственность, а намерено приобрести его в аренду.

В этой связи признание сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 недействительной в части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим истцу, и необходимого для его эксплуатации, является правильным способом защиты.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Учитывая, что при приватизации спорного земельного участка ответчиком права истца, как собственника расположенного на земельном участке сооружения, не были учтены, ПАО "Уссурийское ППЖТ" заявило требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 с целью образования двух земельных участков: для эксплуатации сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод" и для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих АО "УДЭП".

Определением Арбитражным судом Приморского края от 01.06.2016 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении местоположения границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4, необходимого для эксплуатации железнодорожного подъездного пути "Асфальтовый завод", адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 метров в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19 с регистрационным номером 25-25-12/084/2010-149.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 30.06.2016 показывает, что в ходе землеустроительной экспертизы в системе координат МСК 25 было определено местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного подъездного пути "Асфальтовый завод", и была определена площадь такого земельного участка, которая согласно каталогу координат составила 1185 кв.м.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе с межевым планом и схемой расположения земельных участков.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 в границах, определенных заключением эксперта.

Что касается требования ПАО "Уссурийское ППЖТ" о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в указанной части, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной в части суд первой инстанции обоснованно применил между её сторонами соответствующие последствия недействительности и обязал АО "УДЭП" возвратить Росимуществу земельный участок площадью 1185 кв.м, занятый объектом недвижимости истца в границах согласно каталогу координат.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные арбитражным судом последствия недействительности ничтожной сделки не направлены на защиту интересов ПАО "Уссурийское ППЖТ", поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика, апелляционной коллегией признаются безосновательными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что земельный участок площадью 1185 кв.м сформирован под сооружением, принадлежащем истцу, и права ответчика на его объекты недвижимости не затрагивает.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит уникальные характеристики части земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4, достаточные и необходимые для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является необоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о равноценном возмещении АО "УДЭП" расходов за утраченный земельный участок, судебной коллегией не принимается, поскольку земельный участок площадью 31614 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:632 был приобретен ответчиком в собственность на условиях бесплатной приватизации, в связи с чем оснований для возложения на Росимущество обязанности по возврату какой-либо выкупной стоимости не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для возмещения ответчику утраченного за земельный участок площадью 1185 кв.м, поскольку таких встречных требований АО "УДЭП" в рамках настоящего спора не заявляло, и данное требование не связано с применением положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о приведении сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Уссурийское ППЖТ" основаны на нормах материального права и подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из изложенного следует, что применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ понесенные ПАО "Уссурийское ППЖТ" расходы в сумме 42000,00 руб., в том числе по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., обоснованно отнесены на ответчиков в равных долях.

Довод апелляционной жалобы Росимущества о том, что вина в неурегулировании настоящего спора полностью лежит на АО "УДЭП", ввиду чего на основании статьи 111 АПК РФ судебные расходы по настоящему подлежали отнесению на указанного ответчика в полном объёме, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий указанным нормам права.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что АО "УДЭП" злоупотребляло своими процессуальными правами, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 111 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе Росимущества не распределяются, а судебные расходы по апелляционной жалобе АО "УДЭП" в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-1388/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1360 от 12.10.2016 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков