Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-927/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А51-1388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-927/2018

на определение от 18.01.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-1388/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2511038350, ОГРН 1022500855783)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) и акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании сделки недействительной, разделе участка, применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие": адвокат Родькин Е.В. по доверенности от 30.08.2017, сроком действия на 2 года;

от ПАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ПАО "Уссурийское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, Росимущество) и акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП"), в том числе:

- о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 в части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод", назначение - подъездной путь, протяженностью 280 м, инв. N 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19, площадью 1185 кв.м в пределах каталога координат;

- о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 с целью образования двух земельных участков, границы каждого из которых определены согласно каталогам координат: первый земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения - подъездной путь "Асфальтовый завод", площадью 1185 кв.м в соответствии с каталогом координат, второй земельный участок площадью 30438 кв.м, состоящий из 2-ух контуров, в пределах каталога координат;

- о применении последствий недействительности в части сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 путем обязания АО "УДЭП" возвратить Росимуществу земельный участок под объектом недвижимости истца сооружением - подъездной путь "Асфальтовый завод" площадью 1185 кв.м в границах согласно каталогу координат (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 31.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.10.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ПАО "Уссурийское ППЖТ" на АО "УДЭП" в связи с приобретением последним права собственности на сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод" протяженностью 280 м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ответчиком права собственности на объект недвижимости, под которым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 был образован земельный участок площадью 1185 кв.м, не свидетельствует о необходимости замены истца в настоящем споре, поскольку недействительной признана сделка между двумя ответчиками, и обязанность по возврату земельного участка в государственную собственность возложена на АО "УДЭП", а не на ПАО "Уссурийское ППЖТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УДЭП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что с момента заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи железнодорожного пути произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, и истец, утратив статус собственника недвижимости, утратил также все правомочия в отношении отчужденного сооружения и производные от него права на земельный участок. В этой связи ответчик полагает, что ПАО "Уссурийское ППЖТ" утратило и заинтересованность в оспаривании приватизационного договора (материальное право на иск), а, значит, утратило и процессуальный статус истца по настоящему делу, обусловленный исключительно наличием права собственности на объект недвижимости на момент подачи рассмотренного иска. Отмечает, что в спорной ситуации имеет место сингулярное правопреемство, а совпадение истца и ответчика в одном лице не является препятствием к осуществлению процессуального правопреемства. Напротив, обжалуемый судебный акт препятствует обществу как титульному собственнику сооружения в реализации любых процессуальных прав, предоставленных истцу и вытекающих из состоявшегося судебного акта. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как данное требование обуславливается правопреемством в материальном смысле.

ПАО "Уссурийское ППЖТ", Росимущество и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства, процессуальное правопреемство возможно до стадии исполнения судебного акта включительно. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником неразрывно связано с вопросами исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась законность приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 274 в части земельного участка площадью 1185 кв.м, занятого железнодорожным тупиком и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4.

В обоснование принятого судебного акта о признании сделки недействительной в части было положено наличие у ПАО "Уссурийское ППЖТ" исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом право собственности истца на спорное сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод" возникло вследствие принятия арбитражным судом решения от 05.08.2013 по делу N А51-1033/2013 о признании права АО "УДЭП" на данный объект недвижимости отсутствующим.

В целях исполнения судебного акта по настоящему делу были выданы следующие исполнительные листы:

1) серии ФС 006605990 (взыскатель - Росимущество, должник - АО "УДЭП") - на применение последствий недействительности в части сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 путем обязания АО "УДЭП" возвратить Росимуществу земельный участок под объектом недвижимости истца сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод" площадью 1185 кв.м в границах согласно каталогу координат;

2) серии ФС 006608405 (взыскатель - ПАО "Уссурийское ППЖТ", должник - АО "УДЭП") - на взыскание с АО "УДЭП" в пользу ПАО "Уссурийское ППЖТ" судебных расходов в сумме 21000 руб.;

3) серии ФС 006608404 (взыскатель - ПАО "Уссурийское ППЖТ", должник - Росимущество) - на взыскание с Росимущества в пользу ПАО "Уссурийское ППЖТ" судебных расходов в сумме 21000 руб., в котором взыскателем является ПАО "Уссурийское ППЖТ".

На основании исполнительного листа серии ФС 006605990 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 29.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 28268/17/25013-ИП, в рамках которого АО "УДЭП" должно возвратить государству земельный участок площадью 1185 кв.м.

Не исполняя решение суда в указанной части, и, заявляя о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на заключение им с ПАО "Уссурийское ППЖТ" договора купли-продажи железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2017, в соответствии с которым АО "УДЭП" приобрело в собственность сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод", назначение: подъездной путь, протяженность 280 м., инв.N 05:423:002:000000290, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, 268 м в направлении с юга на север от стрелочного перевода N 183 подъездного пути ФГУ ДЭП N 274 по ул. Льва Толстого, 19.

Соответствующая запись о государственной регистрации права была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.10.2017.

Между тем названные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости процессуального правопреемства путем замены истца на одного из ответчиков.

В данном случае следует учитывать, что материальное правоотношение, в котором произошла смена сторон - это право ПАО "Уссурийское ППЖТ" на сооружение - подъездной путь "Асфальтовый завод". Данный вопрос был предметом спора по делу N А51-1033/2013, которое фактически исполнено.

При этом какой-либо замены в правоотношениях относительно незаконной приватизации земельного участка площадью 1185 кв.м, занятого данным объектом недвижимости, не произошло, в связи с чем АО "УДЭП" в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу обязано возвратить данный земельный участок государству в лице Росимущества, равно как обязано возместить ПАО "Уссурийское ППЖТ" судебные расходы по иску.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что, утратив статус собственника объекта недвижимости, ПАО "Уссурийское ППЖТ" утратило и заинтересованность в оспаривании приватизационного договора, ввиду чего имеются основания для его замены правопреемником, не может быть принято коллегией во внимание.

Как подтверждается материалами дела, ответчик стал собственником объекта недвижимости после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и после возбуждения исполнительного производства. Соответственно данное обстоятельство не отменяет процессуальной заинтересованности истца в настоящем иске на дату обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество как титульный собственник сооружения в настоящее время лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные истцу и вытекающие из состоявшегося судебного акта, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку настоящий судебный акт находится на стадии принудительного исполнения, при котором ответчики должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до сделки по приватизации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт по делу N А51-1388/2016 не возлагает на истца какой-либо обязанности по совершению действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемое определение препятствует АО "УДЭП" в реализации его процессуальных прав по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является реализацией лицом права, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела, в связи с чем наличие у АО "УДЭП" в настоящее время права на приобретение спорного земельного участка в собственность, не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства в данном деле, поскольку спорный вопрос предметом заявленных требований не являлся.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего на дату совершения сделки по приватизации спорной части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:4 действовал льготный порядок выкупа земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в настоящее время порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно приобретение ответчиком сооружения по договору купли-продажи после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу не свидетельствует о возможности сохранения сделки приватизации в части спорного земельного участка, недействительность которой установлена судом.

Указание АО "УДЭП" на то, что приобретение права собственности на вещь отвечает понятию сингулярного правопреемства, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку не любое универсальное или сингулярное правопреемство требует замены стороны в процессуальных отношениях.

В спорной ситуации, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, требующие замены стороны на стадии исполнения судебного акта, не произошли, ввиду чего ходатайство АО "УДЭП" о процессуальном правопреемстве обоснованно было отклонено арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу N А51-1388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк