Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-6513/16

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-20875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016, принятое судьёй Курашкиной С.А., по делу N А43-20875/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230, ИНН 5053019653), Московская область, г.Электросталь к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067), г.Нижний Новгород о запрете производить выплату по банковской гарантии и признании действий акционерного общества "Атомстройэкспорт" по получению оплаты по банковской гарантии злоупотреблением правом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - Пушкарь Александр Сергеевич по доверенности от 11.01.2016 N 07/16 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) и акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") по получению оплаты по банковской гарантии злоупотреблением правом.

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубы 2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции, установив, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка, должен был оставить исковое заявление без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу представить данный документ.

В судебном заседании представитель ООО "Трубы 2000" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "Атомстройэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, просило оставить определение без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса прямо предусмотрено, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-20875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова