Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-7127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ": Нечаева С.С., представителя по доверенности от 12.09.2016,

от АО "ДГК": Жалостникова Д.В., представителя по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 02.09.2016

по делу N А73-7127/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.Н. Никитиной

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 4109923, 33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН1434031363) 3 897 569, 27 рубля основной задолженности, 101230, 36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 998 799, 63 рубля.

Решением суда от 02.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение от 02.09.2016 отменить, в иске АО "РЭУ" отказать, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указывает, что истцом не представлено доказательств ущемления прав кредиторов по текущим платежам в результате проведения зачета, осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 02.09.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2016 до 17.11.2016.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (теплосетевая организация) 15.04.2015 заключены договоры по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 102-05-315, N 102- 01-310.

По условиям договоров теплоснаюжающая организация поставляет через тепловые сети теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде своим абонентам, а теплосетевая организация принимает из сетей теплоснаюжающей организации тепловую энергию в горячей воде, транспортирует ее абонентам, находящимся в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией, возвращает теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, неиспользованную абонентами, в режиме замкнутого цикла, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей (пункты 1.1.).

В соответствии с п. 5.2.1 договоров теплоснабжающая организация, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется оплачивать теплосетевой организации услуги по передаче энергии.

Срок действия договоров согласован сторонами в пунктах 7.5, согласно которым они вступают в силу с момента подписания, распространяют свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действуют по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении АО "РЭУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении АО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года на сумму 3897569, 27 рубля, а АО "ДГК" доказательств ее оплаты не представило, принятие услуг на заявленную сумму не оспорило, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 102-05-315, N 102-01-310 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца по взысканию процентов также удовлетворено правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден. Расчет процентов проверен, является правильным.

Требования заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу произведен зачет однородных требований, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

АО "ДГК" 31.08.2015 направило в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 3897569, 27 рубля, в котором указывает на наличие у АО "РЭУ" задолженности по счету фактуре от 31.07.2015 N 3/1/1/279961, требование по которой является текущим, оформленным после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "РЭУ".

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что истец имеет иные неисполненные текущие обязательства.

Так, в частности, сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 615 805 тыс. рублей (определение о введении наблюдения от 05.06.2014).

ОАО "РЭУ" имеет текущую задолженность в размере 24 млрд., из них 1700 000,00 млн. рублей долг по зарплате (решение от 23.09.2015, дело N А40-55638/14).

Эти обязательства являются обязательствами второй очереди и подлежат погашению раньше текущих требований ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов АО "РЭУ" и учитывая тот факт, что уведомление о зачете направлено истцу в период проведения в отношении него процедуры банкротства (определение суда от 05.06.2014), информация о которой являлась общедоступной, суд первой инстанции правомерно признал сделку зачета недействительной.

Заявителем не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации при удовлетворении требований АО "ДГК" путем осуществления зачета будет соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов АО "РЭУ", и у данного общества имеются средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием АО "ДГК".

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2016 по делу N А73-7127/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина