Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-6514/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А59-1702/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восход",

апелляционное производство N 05АП-6514/2016

на решение от 01.07.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1702/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринова Р.И. от 19.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 561/16/65019-ИП,

третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-Три",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринова Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 561/16/65019-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Восход" (далее - ООО "Строительная компания "Восход"), общество с ограниченной ответственность "Строительно-монтажная компания В-Три" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания В-Три"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).

Решением от 01.07.2016 суд удовлетворил заявленные администрацией требования, признав вышеуказанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 561/16/65019-ИП недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Строительная компания "Восход" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Восход", ссылаясь на положения стать 75, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указало, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку получил информацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника; в данном случае это была единственная возможность обеспечить интересы взыскателя по исполнительному производству, учитывая отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества.

Общество также указало, что Администрация не представила доказательств нарушения оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также несоответствия вынесенного постановления закону.

На основании заявленных доводов ООО "Строительная компания "Восход" просит отменить решение суда первой инстанции.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просит отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строительно-монтажная компания В-Три", УФССП России по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство N 561/16/65019-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа от 20.01.2016 по делу N А59-113/2016 о наложении ареста на денежные средства в сумме 9 635 544 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО "СМК В-Три".

В целях исполнения указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Баринов Р.И. помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, 19 апреля 2016 года вынес постановление N 65019/16/35416 о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации, именуемой как заказчик, согласно муниципальному контракту N 3-2014 от 19.12.2014, перед ООО "СМК В-Три" в сумме 9 635 544 рублей.

Одновременно судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение ООО "СМК В-Три" и администрации любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

01.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон предусматривает возможность применения такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения должны применяться судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа и только в рамках этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 561/16/65019-ИП согласно исполнительному документу (исполнительному листу от 20.01.2016 серии ФС N 005137178) является наложение ареста на денежные средства в сумме 9 635 544 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО "СМК В-Три".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение данного исполнительного документа при наложении ареста судебный пристав-исполнитель уполномочен применить ограничения только в отношении денежных средств должника, которые при этом находятся на его расчетном счете.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 561/16/65019-ИП судебный пристав-исполнитель Баринов Р.И. применил ограничение в виде ареста на дебиторскую задолженность должника, установленную по муниципальному контракту N 3-2014 от 19.02.2014, и, соответственно, вышел за пределы требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и повлекло за собой незаконное ограничение прав и законных интересов как должника по исполнительному производству (ООО "СМК В-Три"), так и заказчика по муниципальному контракту (Администрации).

Довод ООО "Строительная компания "Восход", заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку получил информацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, что в данном случае это была единственная возможность обеспечить интересы взыскателя по исполнительному производству, учитывая отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, коллегия отклоняет. В рассматриваемом случае спорный исполнительный лист был выдан не на взыскание с должника денежных средств, а на наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны в этом исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. от 19.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 561/16/65019-ИП недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушающее права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-1702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович