Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-14066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-1539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-1539/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тяпкин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304290134400125; ИНН 292600004356; место жительства: 163000, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 306290202300052; ИНН 290208745421; место жительства: 1645040, Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения (учетом уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Денис Александрович и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Щеглова Дениса Александровича Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт присвоения ответчиком спорного товара.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Щегловым Д.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тяпкиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи товара от 16.10.2014, по условиям которого продавец передает покупателю товар, находящийся на складе в г. Архангельске, ул. Тимме, д. 23, а покупатель оплачивает его и принимает.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость товара составляет 7 000 000 руб., из которых покупатель уплатил продавцу 5 000 000 руб. наличными при подписании договора, 2 000 000 руб. - в течение 20 дней после получения товара в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора товары не переданы покупателю в связи с невозможностью продавца попасть на склад его хранения, однако продавец обязуется передать товары не позднее 31.12.2014.

В установленный в договоре срок товар не был передан истцу.

Полагая, что товар не передан продавцом в связи с тем, что он незаконно удерживался на арендуемом Щегловым Д.А. складе собственником склада Шиловым А.Л., истец обратился в арбитражный суд с иском к Шилову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу N А05-15868/2014 следует, что Шиловым А.И. (арендодатель) и Щегловым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 20, в соответствии с которым в аренду Щеглову Д.А. переданы нежилые помещения площадью 192 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, N 23. Передача в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом от 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Щегловым Д.А. обязательства по внесению арендной платы Шилов А.Л. 25.08.2014 установил замки на дверях переданных в аренду помещений. С этого времени Щеглов Д.А. утратил возможность доступа в арендуемые помещения, а также возможность распорядиться оставшимся в них товаром.

Истец полагает, что приобретенный им товар находится на указанном складе ответчика, доступ на который заблокирован Шиловым А.Л., в связи с чем на стороне последнего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истец ссылается на акт осмотра от 25.08.2014 и приложенный к нему перечень товаров, проданных по заключенному Щегловым Д.А. и Тяпкиным Д.В. договору купли - продажи от 16.10.2014.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, кроме того, из указанного акта следует, что вход на склад блокирован, в доступе на склад отказано Шиловым А.П., обстоятельства, указанные в акте, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А05-15868/2014, следовательно, осмотр товара 25.08.2014 не мог быть проведен.

При этом акт осмотра составлен Продавцом до заключения договора купли-продажи от 16.10.2014 с истцом, то есть Щеглову Д.А. было известно о том, что вход на склад был блокирован ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства позволяющие установить, что количество и ассортимент товара, находившегося на складе по состоянию на 25.08.2014, соответствует указанному в приложении N 1 акту осмотра от 25.08.2014 и что указанный товар принадлежит Щеглову Д.А.

Материалами дела также подтверждается, что Шилов А.Л. неоднократно уведомлял Щеглова Д.А. о необходимости освободить арендуемое последним помещение от принадлежащего ему товара. Уведомления от 14.11.2014, 05.12.2014, 31.12.2014 получены Щегловым Д.А., но товар не вывезен, при том что он должен был быть передан Тяпкину Д.В. в срок до 31.12.2014.

Щеглов Д.А. не сообщал Шилову А.Л. о продаже товара Тяпкину Д.В., не выдал последнему доверенность на получение товара.

Сам Щеглов Д.А. в июле 2015 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Шилову А.Л. об истребовании товара, оставшегося на складе по ул. Тимме, д. 23 в г. Архангельске. При рассмотрении дела N А05 - 7825/2015 Щеглов Д.А. заявил о замене истца на Тяпкина Д.В. только в четвертом судебном заседании по делу, состоявшемся 19.11.2015, после привлечения к участию в рассмотрении дела третьим лицом финансового управляющего предпринимателя Щеглова Д.А. Ляпуновой Е.В. (процедура наблюдение введена в отношении предпринимателя Щеглова Д.А. определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2015 по делу N А05-7315/2015).

При этом представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец располагал возможностью уплатить 5 000 000 руб. за товар, приобретенный у Щеглова Д.А.

В частности, судом первой инстанции установлено, что доход Тяпкина Д.В. за 2014 год составил 1 020 435 руб. 90 коп., по договору займа им получено 1 150 000 руб. на срок до 02.03.2015, по договору купли - продажи автомобиля - 1 600 000 руб.

Таким образом, вызывает сомнение сам факт заключения истцом и третьим лицом договора договор купли - продажи товара от 16.10.2014, а также уплата истцом 5 000 000 руб. за товар, который не был предоставлен покупателю для осмотра, доступ к которому у продавца отсутствовал в течение длительного времени.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего Щеглова Д.А. Ляпуновой Г.В. следует, что товар Щеглова Д.А., оставшийся в помещениях склада по ул. Тимме, д. 23, принят Ляпуновой Е.В. от Шилова А.Л., его реализация осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товар остался во владении Шилова А.Л. или он обогатился за счет имущества Щеглова Д.А. или Тяпкина Д.В. иным способом.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, не исследованные судом первой инстанции и опровергающие его выводы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку по запросу суда подателем жалобы не представлен подлинный чек-ордер об уплате государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-1539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпкина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304290134400125; ИНН 292600004356; место жительства: 163000, г. Архангельск) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов