Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-5586/16 (ключевые темы: расходы по налогу на прибыль - допрос - перевозка - договор субподряда - товарно-транспортная накладная)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-5586/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А13-13552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. по доверенности от 09.11.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кузьмичева К.С. по доверенности от 10.08.2016 N 02-09/01/3389, Татариновой М.Г. по доверенности от 26.04.2016 N 02-09/01/1868, Невской О.В. по доверенности от 26.04.2016 N 02-09/01/1868,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-13552/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 32; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее - ООО "Железобетон-12", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525119724, ОГРН 1043500095726; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 06-21/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 600 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 2 481 778 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ИНН 3528014818, ОГРН 1043500289898; далее - инспекция N 12) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, часть выводов суда не мотивирована.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Инспекция N 12 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.01.2015 N 06-21/44 и принято решение от 30.06.2015 N 06-21/44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 478 221 руб. 39 коп., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 523 515 руб. 20 коп., НДС в сумме 2 233 600 руб. 57 коп. и пени по указанным налогам в общей сумме 598 507 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 12 408 892 руб. 01 коп. в виде стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (далее - ООО "Череповецсантехстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-плюс" (далее - ООО "Квадрат-плюс") и услуг по перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПМК 35" (далее - ООО "ПМК 35"), а также применения обществом налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2015 N 07-09/09750@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 названного Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом заключен ряд договоров с заказчиками на выполнение различных видов работ по строительству, перепланировке жилых помещений.

В пунктах 2.1.2 и 2.2.2 (страницы 16 - 75, 204 - 264) оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выполнению ООО "Череповецсантехстрой" субподрядных работ на ряде объектов заказчиков, с которыми у общества заключены договоры подряда, и о неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено следующее.

1) ООО "Железобетон-12" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2010 N 05-02/44 ч, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд пятиэтажного панельного 45-квартирного жилого дома N 13а по генплану в 106 микрорайоне Зашекснинского района города Череповца Вологодской области.

В силу пункта 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая все испытания, измерения, пусконаладочные и другие работы, необходимые для нормальной эксплуатации возведенного объекта.

2) ООО "Железобетон-12" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2010 N 566, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в установленной договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, работы по перепланировке нежилых помещений, дополнительного офиса N 1950/0113 Череповецкого отделения N 1950 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 25.

3) ООО "Железобетон-12" (подрядчик) и НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.01.2011 N ЖБ-39/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта "Жилой дом N 19 в 106 микрорайоне по генплану, в блокировочных осях В-Ж, 1-3 и А-Б, 2-6" в городе Череповце Вологодской области.

В силу пункта 1.4 названного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий вышеназванных договоров от 15.06.2010 N 05-02/44 ч, 29.12.2010 N 566, 17.01.2011 N ЖБ-39/11 общество заключило с ООО "Череповецсантехстрой" договор субподряда от 01.02.2011 N ЖБ-42/11.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах по названому договору субподряда с указанным контрагентом заявитель представил в инспекцию следующие документы:

- по объекту "жилой дом N 13а": акты приема-передачи строительной площадки/ места проведения работ, дополнительное соглашение от 14.03.2011 N ЖБ-42/11/1 к договору субподряда от 01.02.2011 N ЖБ-42/11, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2011 N 17/03, от 22.03.2011 N 19/03, от 25.04.2011 N 26/04, N 28/04, N 30/04, N 36/05, от 20.06.2011 N 39/06, от 17.06.2011 N 40/06, от 26.06.2011 N 41/06, от 20.07.2011 N 52/07, от 26.07.2011 N 61/07, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения, акты проведения зачета требований, акт на гидравлическое испытание систем теплопотребления от 18.03.2011, справки о приемке наружного газоснабжения, справки о приемке внутреннего газооборудования, акт о нарушения (недоработках) от 06.06.2011 N 01, акт от 06.06.2011 о монтаже водомерного узла, акт о приемке работ по устройству водомерного узла от 15.06.2011, акт гидравлического испытания систем горячего водоснабжения от 15.06.2011, акт гидравлического испытания систем холодного водоснабжения от 15.06.2011, акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 11.05.2011, акт гидравлического испытания систем отопления от 11.05.2011, акт приемки системы отопления от 11.05.2011, справку от 28.07.2011, счета-фактуры, выставленные ООО "Череповецсантехстрой" в адрес заявителя (том 7, листы 100-102, 107-150; том 8, листы 1-94);

- по объекту "Дополнительный офис Сбербанка России, расположенный по адресу: Первомайская, 25": дополнительное соглашение от 20.05.2011 N ЖБ-42/11/2 к договору субподряда от 01.02.2011 N ЖБ-42/11, справки о стоимости выполненных работ, акты на проведение зачета взаимных требований, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 47, от 24.06.2011 N 48/06, от 30.06.2011 N 47, от 26.09.2011 N 85/09, 93/09, 94/09, от 26.10.2011 N 110/10, 111/10, 112/10, 120/10, от 22.11.2011 N 127/11, 128/11, от 22.12.2011 N 142/12, 143/12, от 26.03.2012 N 15/03, от 27.03.2012 N 21/03, справку от 23.03.2012, акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом в адрес заявителя (том 7, листы 103-104; том 8, листы 47-150; том 9, листы 24-26);

- по объекту "Жилой дом N 19": дополнительное соглашение от 23.09.2011 N ЖБ-42/11/3 к договору субподряда от 01.02.2011 N ЖБ-42/11, справки о стоимости выполненных работ, акты на проведение зачета взаимных требований, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2011 N 12-2, 12-3, от 11.01.2012 N 1-10, от 25.01.2012 N 1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, 1-17, от 16.02.2012 N 2-1, 2-2, от 21.03.2012 N 3-10, от 23.03.2012 N 3-16, 3-17, от 25.03.2012 N 3-1, от 26.04.2012 N 4-17, от 30.04.2012 N 4-6, 4-7, от 22.05.2012 N 5-10, от 23.05.2012 N 5-14, от 31.05.2012 N 5-11, 5-12, 5-13, 5-15, 5-16, от 25.06.2012 N 6-20, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Череповецсантехстрой" в адрес заявителя (том 7, листы 105-106; том 9, листы 29-118; том 10, листы 42-43).

4) ООО "Железобетон-12" (подрядчик) и ООО "Железобетон-12-Риэлт" (заказчик) и заключен договор строительного подряда от 02.06.2008 N ЖБ-143/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011) подрядчик обязуется в установленной договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, собственными и/или, с согласия, заказчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованной своей, а также приобретенной за счет средств заказчика продукции, выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта (строящиеся жилой дом N 5, расположенный по адресу: город Череповец, микрорайон 5.5, административно-торговое здание, расположенное по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект) комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора от 17.01.2011 N ЖБ-39/11 общество заключило с ООО "Череповецсантехстрой" договор субподряда от 06.08.2010 N ЖБ-239/10 на выполнение комплекса работ на объекте "административно-торговое здание, расположенное по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект".

В подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах по указанному контрагенту заявитель представил в инспекцию локальную смету, акт приема-передачи строительной площадки/места проведения работ, дополнительное соглашение от 13.02.2012 N ЖБ-239/10/1 к договору субподряда 06.08.2010 N ЖБ-239/10/1, справки о стоимости выполненных работ, акты на проведение зачета взаимных требований, счета-фактуры, выставленные ООО "Череповецсантехстрой" в адрес заявителя, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ от 21.03.2011 N 18/03, от 25.03.2011 N 25/03; от 25.11.2011 N 126/11; от 22.02.2012 N 29/02, от 27.02.2012 N 30/02; от 22.11.2012 N 182/11, акт приемки работ по устройству гильз на трубопроводах (системы отопления) от мая 2011 года, акт приемки работ по устройству гильз на трубопроводах (системы холодного и горячего водоснабжения) от мая 2011 года, акт о приемке работ по устройству водомерного узла от 29.11.2011, акт о монтаже водомерного узла от 29.11.2011, акт гидравлическою испытания систем отопления от марта 2011 года, акт приемки выпусков внутренней канализации от 2011 года, акт приемки внутренних систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения от 29.11.2011, акт гидравлического испытания систем холодного водоснабжения от 29.11.2011, акт гидравлического испытания систем горячего водоснабжения от 29.11.2011 (том 10, листы 50-58, 60-116).

Также во исполнение условий вышеназванного договора от 17.01.2011 N ЖБ-39/11 общество (заказчик) заключило с ООО "Череповецсантехстрой" (подрядчик) договор субподряда от 01.08.2012 N ЖБ-200/12 на выполнение комплекса работ на объекте "административно-торговое здание, расположенное по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 5а", в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленной договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, собственными и/или, с согласия, заказчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованной своей, а также приобретенной за счет средств заказчика продукции, выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ заказчику.

В подтверждение факта исполнение данного договора обществом представлены в инспекцию акт приема-передачи строительной площадки/места проведения работ, акт приема-передачи от 31.03.2012, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 150/09, 152/09, 153/09, 154/09, счет-фактуру от 25.09.2011 N 80, выставленный ООО "Череповецсантехстрой" в адрес заявителя, платежное поручение (том 11, листы 17-36).

При этом заявитель полагает, что реальность выполнения спорных работ названым контрагентом на вышеназванных объектах им подтверждена. Заявителем представлены в материалы дела сравнительные таблицы по принятым работам от спорного контрагента и работам, переданным заказчикам (том 29, листы 29-32).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу и содержанию аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В обоснование исключения затрат общества по договорам, заключенным с ООО "Череповецсантехстрой", из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении указаны на то, что в результате анализа представленных деклараций ООО "Череповецсантехстрой" выявлено, что расходы по декларациям по налогу на прибыль приближены к доходам; у ООО "Череповецсантехстрой" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов, транспортных средств; из анализа выписки по расчетному счету ООО "Череповецсантехстрой" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Железобетон-12", обналичиваются, перечисляются на счет Дроздову И.В. и поставщикам, платежи по гражданско-правовым договорам и на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Череповецсантехстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМДОМСТРОЙ"), которое является контрагентом ООО "Череповецсантехстрой" и относится к недобросовестным налогоплательщикам; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Череповецсантехстрой" в качестве контрагента; обществом не представлены журналы регистрации инструктажа проверки знаний по безопасности труда по строительным объектам; спецификации к договору от 11.01.2009 N 5 у общества отсутствуют.

Представители инспекции подтвердили, что реальность выполнения субподрядных работ налоговым органом не оспаривается, однако полагают, что с учетом полученных в ходе проверки доказательств обществом не доказано фактическое выполнение работ силами ООО "Череповецсантехстрой". При этом кем конкретно выполнены спорные работы, в ходе проверки налоговым органом также не установлено.

С учетом пояснений представителя инспекции, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на нарушение, выразившееся в непредставлении обществом спецификации к договору от 11.01.2009 N 5, является технической ошибкой, оценка данному доводу в обжалуемом решении судом первой инстанции не давалась.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Как верно отмечено судом, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в книге покупок за 3-й квартал 2012 года сумма счета-фактуры от 25.09.2012 N 80 отражена обществом в размере 72 197 руб. 36 коп. (строка 1228), тогда как в самом счете-фактуре от 25.09.2012 N 80 стоимость работ отражена в размере 82 700 руб. 30 коп. (том 11, лист 35; том 22, листы 1 - 35).

Из пояснений представителя следует, что указание неверной стоимости является опечаткой, которая была обнаружена после налоговой проверки. Поскольку указание верной суммы повлечет увеличение суммы налоговых вычетов, вместе с тем срок заявления вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года уже истек, исправления в книгу покупок не вносились.

Таким образом, указание стоимости работ в меньшом размере, чем они стоят в действительности не может служить основанием признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в заявленных размерах не обоснованными.

Опечатки в счетах-фактурах от 27.03.2012 N 20, от 22.11.2012 N 102 в указании дат дополнительных соглашений при наличии всех иных идентифицирующих сведений также не могут служить основанием признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не обоснованными.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Череповецсантехстрой" является строительство зданий и сооружений (том 22, листы 93-96).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все спорные работы, принятые заявителем от ООО "Череповецсантехстрой", переданы заказчикам.

Так, в актах приемки работ заказчиками указано на наличие в составе субподрядчиков ООО "Череповецсантехстрой"; в актах скрытых работ также указано на выполнение работ субподрядчиком ООО "Череповецсантехстрой"; в актах принятия спорных работ ресурсоснабжающими организациями имеются подписи представителя ООО "Череповецсантехстрой" как организации, выполнявшей работы.

Кроме того, ООО "Череповецсантехстрой" в ответ на требование инспекции представило документы согласно описи, подтверждающие взаимоотношения с заявителем (том 22, лист 106).

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, непредставление обществом журнала регистрации инструктажа проверки знаний по безопасности труда по строительным объектам, спецификации к договору от 11.01.2009 N 5 не может служить основанием для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Череповецсантехстрой" при наличии всех первичных документов, представленных в материалы дела, подтверждающих факт выполнения работ спорным контрагентом.

В соответствии с письмом инспекции N 12 от 08.10.2014 N 16-11/007044дсп@ в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Череповецсантехстрой" нарушения налогового законодательства в крупных размерах или факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, к категории налогоплательщиком, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган, не относится (том 23, лист 18).

Более того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Череповецсантехстрой" следует, что указанным контрагентом в соответствующие налоговые периоды включены в состав доходов и налоговую базу по НДС реализации работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя (том 3, листы 50-111).

Таким образом, за проверяемые периоды ООО "Череповецсантехстрой" в инспекцию представлена необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о реальности деятельности данного контрагента.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, оплата за спорные работы произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Череповецсантехстрой".

Ссылка подателя жалобы на установление в ходе проверки транзитного характера денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Череповецсантехстрой", и на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер, направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Более того, судом установлено, что согласно банковской выписке по счетам ООО "Череповецсантехстрой", данная организация получала денежные средства и от иных организаций, в том числе от администрации Череповецкого района, Устюженской ЦРБ, МБУЗ "Детская городская больница N 3" (том 12, листы 49-125).

Кроме того, банковской выпиской ООО "Череповецсантехстрой" подтверждается перечисление спорным контрагентом денежных средств по договорам подряда, за строительные материалы, за выполнение работ, членских взносов НП "Строительное региональное объединение", за журнал "Главбух", за юридические услуги, за обновление программного комплекса, приобретение канцтоваров, за услуги связи.

Таким образом, анализ операций, отраженных в выписке, свидетельствует о том, что деятельность ООО "Череповецсантехстрой" тесно связана с производством общестроительных работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, наружных сетей водопроводов, канализации, теплоснабжения, газоснабжения.

Названные обстоятельства подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО "Череповецсантехстрой".

При этом схема движения денежных средств, изложенная в акте проверки и в оспариваемом решении, не свидетельствует о возврате денежных средств, поступивших на счет контрагента от заявителя, обратно обществу или его должностным лицам. Взаимозависимости общества и Дроздова И.В., являющегося директором ООО "Череповецсантехстрой", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у рассматриваемого контрагента общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов при наличии установленных судом обстоятельств не опровергает реальность спорных сделок.

В ходе проведенного инспекцией допроса в качестве свидетеля генеральный директор общества Кудрявцев П.М., пояснения которого содержатся в протоколе допроса от 13.11.2014 N 2, по взаимоотношениям с ООО "Череповецсантехстрой" указал, что с данным контрагентом общество работает как минимум 5-6 лет, на объектах заявителя работало до 50 работников контрагента, лично с директором Дроздовым И.В. знаком.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Пашин В.Д., показания которого зафиксированы в протоколах допроса от 14.11.2014 N 2/а, от 17.03.2015 N 1, работавший в 2011-2012 годах в ООО "Железобетон-12" в должности начальника отдела сетей и оборудования, главным энергетиком, подтвердил факт взаимоотношений заявителя с ООО "Череповецсантехстрой", указав, что об этой организации он узнал от прораба Курочкина В.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Железобен-12" Захаров О.П., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 28.04.2015 N 16-42/15/118 также указал, что он работал на спорных объектах, подтвердил, что на данных объектах работы выполняли несколько подрядных организаций, работники ООО "Череповецсантехстрой" выполняли работы по системе отопления, водоснабжения и канализации (трубы, радиаторы, мойки, унитазы, краны).

Допрошенный в качестве свидетеля Курочкин В.Б. в протоколе допроса от 03.12.2014 N 16-42/14/176 пояснил, что в 2011-2012 годах подрабатывал на строительных объектах ООО "Череповецсантехстрой", лично знаком с Дроздовым И.В., при нем на строительных объектах работало 5-6 работников ООО "Череповецсантехстрой", приемку работ осуществлял куратор Пашин В.Д., основное место работы - общество с ограниченной ответственностью "Северстройцентр" (далее - ООО "Северстройцентр").

Вместе с тем в ходе допроса 14.04.2015 Курочкин В.Б., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 14.04.2015 N 16-42/15/97, пояснил, что в ООО "Череповецсантехстрой" не работал, на спорных объектах выполнял работы от имени ООО "Северстройцентр", работу контролировал Дроздов И.В., работников ООО "Череповецсантехстрой" не знает.

Поскольку в показаниях Курочкина В.Б. имеются противоречия, выразившиеся в том, что на одни и те же вопросы при допросах 03.12.2014 и 14.04.2015 Курочкиным В.Б. даны разные показания, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд при наличии сомнений в показаниях Курочкина В.Б. имел возможность вызвать данное лицо в качестве свидетеля в судебное заседание для устранения выявленных противоречий, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу положений статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вместе с тем, как подтвердили представители налогового органа, ходатайство о вызове Курочкина В.Б. в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспекцией не заявлялось.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что согласно устной информации, полученной инспекцией N 12, Дроздов И.В., являющийся директором ООО "Череповецсантехстрой", не смог явиться в налоговый орган на допрос, так как находился за пределами Российской Федерации, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств принятия мер к повторному вызову директора ООО "Череповецсантехстрой" на допрос в качестве свидетеля инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговый орган не принял исчерпывающих мер для получения соответствующих пояснений непосредственно от лица, подписавшего первичные документы от имени спорного контрагента, и, как следствие, для установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

При этом взаимозависимость общества и указанного контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий названных юридических лиц, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств в оспариваемом решении ссылки не имеется.

Вывод о взаимозависимости спорного контрагента и ООО "ПРОМДОМСТРОЙ", выявленные факты в отношении данного общества и иных контрагентов ООО "Череповецсантехстрой" не имеют правового значения для дела, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ данные доводы инспекции не могут свидетельствовать о неправомерном включении обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Череповецсантехстрой" в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении вычетов по НДС.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Череповецсантехстрой".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 2.1.3 и 2.2.1 (страницы 75 - 117, 162 - 204) оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на услуги ООО "ПМК 35" по организации грузоперевозок и о неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены договор на оказание услуг от 11.01.2009 N 5, заключенный ООО "Железобетон-12" (заказчик) в лице генерального директора Кудрявцева П.М. и ООО "ПМК 35" (исполнитель) в лице директора Тестова A.Л., счета-фактуры от 31.01.2011 N 7, от 28.02.2011 N 19, акты от 31.01.2011 N 7, от 28.02.2011 N 19, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (том 4, листы 44-112).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и обеспечивать перевозку груза, а заказчик обязуется уплачивать за организацию перевозки установленную плату.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан:

- обеспечить подачу исправных автомашин, пригодных для перевозки определенного груза, под погрузку;

- обеспечить сохранность перевозимого груза;

- оплатить непосредственному перевозчику автотранспортные услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан:

- подготовить груз к перевозке,

- обеспечить перевозчика необходимыми документами, если этого требуют условия перевозки, а также предоставить информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором;

- возместить исполнителем затраты, произведенные им в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель имеет право привлекать для осуществления перевозок третьих лиц. При этом несет полную ответственность за сохранность перевозимого груза и надлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере 680 руб. за один час работы автотранспорта, в том числе НДС (18 %).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору на оказание услуг от 11.01.2009 N 5, заключенным обществом в лице директора Кудрявцева П.М., и ООО "ПМК 35" в лице генерального директора Колпина Ю.В., стороны продлили срок действия договора до 11.12.2010 и определили, что договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Отказывая в принятии в состав расходов сумм затрат общества и вычетов по НДС по документам названного контрагента, инспекция в оспариваемом решении указало на следующие обстоятельства:

- сведения о доходах ООО "ПМК 35" с момента регистрации и за период 2011-2012 не представлены;

- транспортные средства в собственности ООО "ПМК 35" отсутствуют;

- в соответствии с выпиской банка по расчетному счет ООО "ПМК-35" денежные средства водителям и собственникам транспортных средств, указанным в товарно-транспортных накладных;

- в товарно-транспортных накладных ООО "ПМК 35" не указаны реквизиты доверенности водителей, отсутствуют прочие сведения, которые должны заполняться организацией - владельцем автотранспорта и служат основанием для расчетов, в том числе отсутствуют сведения о таксировщике и соответствующие подписи;

- на момент заключения договора между ООО "Железобетон-12" и ООО "ПМК 35", последнее не обладало правоспособностью и соответственно дееспособностью, так как ООО "ПМК 35" зарегистрировано 12.01.2009, то есть до заключения договора от 11.01.2009;

- учредитель ООО "ПМК 35" Чайкин А.С. является массовым учредителем (участником), сведения о доходах ООО "ПМК 35" с момента регистрации и за период 2011-2012 годы не представлены, при допросе пояснил, что никогда не регистрировал никаких организаций;

- адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПМК 35": 420127, Россия, город Казань, улица Ленинградская, дом 22, помещение 40Н, является адресом массовой регистрации, ООО "ПМК 35" по данному адресу не находится,

- контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), принадлежащая ООО "ПМК 235", на учете не состоит.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей инспекции, реальность оказания обществу спорных услуг налоговым органом не оспаривается, однако налоговый орган считает, что обществом не доказано фактическое оказание услуг именно ООО "ПМК 35". При этом лицо, фактически оказавшее заявителю спорные услуги, инспекцией в ходе проверки не установлено.

В таблице N 5 на странице 79 оспариваемого решения инспекции приведен анализ товарно-транспортных накладных.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ПМК 35" на момент совершения спорных операций являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (том 29, листы 114-134); директором контрагента являлся Колпин Ю.В., учредителем - Булгаков А.А.

Довод подателя жалобы о том, что по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 7, от 28.02.2011 N 19 стоимость вознаграждения контрагента составила 1003 руб., в то время как договором об оказании услуг от 11.01.2009 N 5 предусмотрена стоимость вознаграждения 680 руб., при этом соглашение об изменении стоимости вознаграждения обществом не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанные с двух сторон акты о принятии услуг по данной стоимости, свидетельствуют о согласовании сторонами договора нового размера вознаграждения.

Доказательства наличия спора между заявителем и ООО "ПМК 35" в отношении стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Также, как верно отмечено судом, отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов доверенностей лиц, принявших груз, и сведений о таксировщике не может служить основанием признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованными.

Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных от 01.02.2016 N 156, от 15.02.2016 N 283 транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, указано "МАЗ 54232", государственный номер П986НВ не указан регион регистрации (том 4, листы 72-74, 101-102).

На запрос инспекции от 19.11.2014 N 06-22/44/7579, направленный в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области с целью установления собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, ответчиком получен ответ от 04.12.2014 N 22/7-7422, в котором указано, что транспортное средство с государственными регистрационными знаками П 986 НВ 35 на территории Вологодской области не зарегистрировано. Также к данному ответу приложена таблица с указанием собственников иных транспортных средств (том 30, листы 130-132).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, направляя запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области в отношении данного транспортного средства, инспекция указала регион "35", что нельзя признать соответствующим действительности. Также налоговый орган просил предоставить данную информацию за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Также суд правомерно указал, что поскольку отсутствие информации о номере региона в государственном номере транспортного средства не исключает его регистрацию в иных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, а также регистрацию в период до 01.01.2011, инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия регистрации транспортного средства в установленном порядке.

При этом наличие регистрации данного транспортного средства именно в Вологодской области не является обязательным условием для его использования в сфере оказания услуг.

Инспекцией установлено, что в спорных товарно-транспортных накладных в качестве водителя, осуществляющего перевозку на автомобиле с государственным номером П986НВ, указан Лятифов В.З.

Поручение о допросе в качестве свидетеля Лятифова В.З., направленное в адрес инспекции N 12, не исполнено в связи с неявкой свидетеля на допрос (том 31, листы 28-31). При этом в уведомлении о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах отсутствуют сведения о реквизитах повестки о вызове свидетеля, доказательств направления ее в адрес Лятифова В.З., доказательства принятия мер о его принудительном приводе для дачи показаний.

Вместе с тем в представленной в материалы дела выписке из ответа о проведении допроса свидетелей от 05.10.2012 N 16-31/14131дсп@ в отношении Лятифова В.З., полученного в ходе иной налоговой проверки, содержатся сведения о деятельности Лятифова В.З. в 2009-2010 годы.

Свидетель Лятифов В.З. пояснил, что в феврале-марте 2010 года перевозил груз для ООО "Железобен-12", Колпин Ю.В. ему известен по перевозкам, о перевозках договаривался с ним устно.

Судом установлено, что поручение о допросе в качестве свидетеля Колпина Ю.В., являющегося генеральным директором ООО "ПМК 35", направленное в адрес инспекции, не исполнено в связи с неявкой свидетеля на допрос (том 31, листы 24-27), однако в уведомлении о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах отсутствуют сведения о реквизитах повестки о вызове свидетеля, доказательств направления ее в адрес Колпина Ю.В., доказательства принятия мер о его принудительном приводе для дачи показаний.

Вместе с тем в представленной в материалы дела выписке из ответа о проведении допроса свидетелей от 20.04.2015 N 16-42/15/104 в отношении Колпина Ю.В., полученного в ходе иной налоговой проверки, содержатся сведения о деятельности Колпина Ю.В. в 2009-2011 годы.

Свидетель Колпин Ю.В. пояснил, что в период с 28.12.2009 по 27.04.2011 он работал в ООО "ПМК 35" генеральным директором; в его обязанности входило осуществление контроля за своевременностью подачи техники на линию; Лятифов В.З. и Полунин М.Б. ему известны как водители - индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки для ООО "ПМК 35"; данные лица в 2011 году перевозили железобетонные изделия для ООО "Железобен-12"; указанные лица в штате ООО "ПМК 35" не работали; фамилии Тарновский В.С. и Рублев В.Н. на слуху, но где работают, затруднился ответить; перевозки осуществлялись в основном на бортовых площадках и панелевозах (МАЗы, КАМАЗы); предрейсовые осмотры осуществляли сами индивидуальные предприниматели; Кудрявцев П.М. ему известен как директор ООО "Железобетон-12", лично с ним не знаком; с начала 2010 года по апрель 2011 года перевозили для ООО "Железобен-12" в поселок Молочное железобетонные плиты, стеновые панели, плиты перекрытия, как минимум один рейс в смену.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе иной налоговой проверки Тестов А.Л., пояснения которого содержатся в протоколах допроса свидетелей от 27.04.2015 N 16-42/15/114, от 17.09.2012 N 16-31/13057, указал, что в ООО "ПМК 35" в 2011-2012 годах работал директором; данная организация для осуществления грузоперевозок, иных работ и услуг, аренды техники для ООО "Железобетон-12" привлекало другие организации, индивидуальных предпринимателей; с ООО "Железобен-12" заключен договор на оказание услуг; перевозки железобетонных изделий (плит, перекрытий и т.д.) осуществлялись на грузовом транспорте (панелевозах, площадках); ООО "ПМК 35" рассылались коммерческие предложения в различные организации. Кудрявцев П.М. ему известен как директор ООО "Железобетон-12", лично с ним не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник отраженных в спорных товарно-транспортных накладных транспортных средств с государственными номерами А 054 УК 35, А 265 ТН 35 Серюбин А.А., показания которого содержатся в протоколе допроса свидетеля от 13.04.2015 N 16-42/15/96, пояснил, что в 2011-2012 года его заказывало ООО "ПМК 35" для осуществления перевозок для ООО "Железобен-12"; заявку на автомобиль подавал Колпин Юрий; на вопрос о том, заключался ли договор аренды по вышеуказанным транспортным средствам с ООО "ПМК 35" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Серюбин А.А. затруднился ответить; Булгаков А.А. лично не знаком, фамилию слышал.

Судом установлено, что поручения о допросе в качестве свидетелей Полунина М.Б., Быстрова А.В., направленные в адрес инспекции N 12, не исполнены в связи с неявкой свидетелей на допрос (том 31, листы 32-39), при этом в уведомлениях о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах отсутствуют сведения о реквизитах повесток о вызове свидетелей, доказательств направления их в адрес Полунина М.Б., Быстрова А.В., доказательства принятия мер об их принудительном приводе для дачи показаний.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ответа о проведении допроса свидетелей от 09.10.2012 N 16-31/14237дсп@ о допросе в отношении Полунина М.Б., водителя транспортного средства с государственным номером У 538 АР 35 (собственник Быстров А.В.), указанного в товарно-транспортных накладных от 12.01.2011 N 13, от 31.01.2011 N 116, содержатся сведения о деятельности Полунина М.Б. в 2009-2010 года.

В ходе допроса Полунин М.Б. пояснил, что в 2009-2010 годах работал у предпринимателя Быстрова А.В.; от ООО "ПМК 35" он осуществлял перевозки для ООО "Железобен-12"; Серюбин А.А., Колпин Ю.В. ему знакомы по перевозкам; Колпин Ю.В. выдавал путевки от ООО "ПМК 35".

В силу статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В оспариваемом решении инспекция и ее представители указали, что на момент заключения договора (11.01.2009) ООО "ПМК 35" не обладало правоспособностью, в договоре указан номер расчетного счета, который фактически присвоен 26.01.2009.

Из пояснений представителя общества следует, что дата договора указана неверно, является опечаткой, фактически договор заключен 11.02.2009, правоотношения заявителя и ООО "ПМК 35" начались в феврале 2009 года.

Однако, как верно отмечено судом, заявителем не представлено доказательств внесения исправлений в договор об оказании услуг в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае ООО "ПМК 35" не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора, следовательно, не обладало правоспособностью.

Поскольку ООО "ПМК 35" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009, до этой даты оно не могло осуществлять работы.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что спорные правоотношения по перевозке груза имели место в январе-феврале 2011 года, то есть на момент составления актов и выставления счетов-фактур ООО "ПМК 35" уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, обладало правоспособностью, имело расчетный счет в банке.

Кроме того, как обоснованного указал суд в обжалуемом решении, действующее законодательство допускает бездоговорные отношения между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае при обладании ООО "ПМК 35" правоспособностью на момент совершения сделки, подтверждение ее совершения показаниями свидетелей и первичными документами, фактическим перечислением заявителем на расчетный счет ООО "ПМК 35" денежных средств на оказанные услуги, указание даты заключения договора до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в заявленных размерах необоснованными.

Также суд обоснованно указал, что непредставление в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ, а также обстоятельства, установленные инспекцией на основании сведений, содержащихся в базе данных налогового органа в отношении контрагента общества (отсутствие транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и не свидетельствуют о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, при изложенных выше обстоятельствах не опровергает реальность спорных сделок

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "ПМК 35" усматривается, что данным контрагентом перечислялся налог на доходы физических лиц за январь-март 2011 года, а также страховые взносы за январь-март 2011 года в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Ссылка подателя жалобы на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "ПМК 35", и на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер, направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания, оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Более того, как верно отмечено судом, согласно банковской выписке по счетам ООО "ПМК 35", данная организация получала денежные средства за услуги по организации грузоперевозок не только от заявителя, но и от иных хозяйствующих субъектов, в том числе от предпринимателя Рюмина В.Н. (том 4, листы 115-125). Также выпиской с расчетного счета контрагента подтверждается перечисление спорным юридическим лицом денежных средств за информационные услуги, за поставку питьевой воды, приобретение спецодежды, канцтоваров, горюче-смазочные материалы, за топливный насос, за иные материалы, за услуги связи, что подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО "ПМК 35".

Судом установлено, что Рюминым В.Н. в ответ на требование налогового органа представлен договор на выполнение работ от 11.01.2011, заключенный со спорным контрагентом, и акт приемки оказанных услуг (том 4, листы 173-174).

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и основанные на выявленных фактах в отношении ООО "ОНКОМ", ООО "Альтаир" и иных контрагентах ООО "ПМК 35", не свидетельствуют о неправомерном включении обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "ПМК 35" в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении вычетов по НДС с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Ссылка инспекции на массовость учредителя ООО "ПМК 35" Чайкине А.С. и на факт регистрации в городе Казани также не имеют отношения к рассматриваемым сделкам, совершенным в январе - феврале 2011 года, поскольку Чайкин А.С. стал учредителем данного юридического лица только 05.05.2011, а ООО "ПМК 35" зарегистрировано в городе Казани только с 19.01.2012.

Инспекция установила, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по республике Татарстан от 10.11.2014 N 2.11-0-21/09199@ ККТ, принадлежащая ООО "ПМК 35", на учете не состоит (том 38, лист 96).

Однако, как верно отмечено судом, доказательств того, что у ООО "ПМК 35" имелась ККТ и то, что с ее использованием производились расчеты в том числе с ООО "Железобен-12", подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, данный довод инспекции не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку расчеты между ООО "ПМК 35" и заявителем производились в безналичном порядке.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "ПМК 35".

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией не представлено.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ПМК 35".

В пунктах 2.1.4 и 2.2.3 (страницы 117 - 161, 264 - 308) оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, выполненному ООО "Квадрат-плюс", и о неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Как установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Железобетон-12" (подрядчик) заключены договор подряда от 26.12.2011 N 754/16 с дополнительными соглашениями и договор от 27.06.2012 N 374/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 72" с дополнительными соглашениями (том 5, листы 20-25, 27-34, 47-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 26.12.2011 N 754/16 генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 42.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 27.06.2012 N 374/16 генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 72".

В ходе проверки в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по документам указанного контрагента обществом представлены следующие документы: договор субподряда от 09.02.2012 N ЖБ-35/12, заключенный ООО "Железобетон-12" в лице генерального директора Кудрявцева П.М. и ООО "Квадрат-плюс" в лице генерального директора Карандашева А.И., акты приема-передачи строительной площадки/места проведения работ от 09.02.2012, от 02.07.2012, дополнительное соглашение от 29.06.2012 N ЖБ 35/12/1 к договору субподряда от 09.02.2012 N ЖБ-35/12, счета-фактуры от 25.05.2012 N 15, от 31.08.2012 N 20, от 30.09.2012 N 21, от 31.10.2012 N 23, от 31.10.2012 N 24, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 25.05.2012, 28.08.2012, 31.10.2012, 17.10.2012, платежные поручения, акты о проведении зачета взаимных требований, акты приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (том 5, листы 50-57, 99-142; том 6, листы 6-7, 9-78).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (соответствующим работам фрагментом проекта), собственными и/ или, с согласия генподрядчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими субподрядчику на праве собственности и/ или на иных законных основаниях, с использованием своей, а также приобретенной за счет средств заказчика и/или генподрядчика продукции, выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и использовать для его выполнения продукцию в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а также в соответствии с условиями договора.

Согласно договору субподряда от 09.02.2012 N ЖБ-35/12 и дополнительному соглашению к нему наименование комплекса работ - монтаж системы контроля управления доступом, монтаж охранно-пожарной сигнализации по адресам: город Вологда, улица Мира, дом 42, улица Герцена, дом 72.

В материалы дела обществом представлена сравнительная таблица по принятым работам от спорного контрагента и работам переданным заказчикам (том 37, листы 116-117).

Основанием для исключения затрат по данному договору из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства и выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении:

- отсутствие у контрагента лицензии на осуществление отдельных видов деятельности;

- ООО "Квадрат-плюс" зарегистрировано 08.02.2012, договор субподряда на выполнение работ заключен сразу после образования 09.02.2012, в договоре от 09.02.2012 отражен номер расчетного счета, присвоенный ООО "Квадрат-плюс" 14.02.2012;

- ООО "Железобетон-12" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Квадрат-плюс";

- уплата в бюджет НДС произведена контрагентом в минимальных размерах, в декларации по НДС за 2012 год отражен убыток по НДС;

- численность названой организации составляла в 2012 году 2 человека -Карандашев Андрей Иванович (с мая по декабрь 2012 года) и Яблоков Антон Сергеевич (с августа по декабрь 2012 года);

- согласно протоколу допроса Пашина В.Д., сантехнические работы выполнены работниками ООО "Железобетон-12", с организацией ООО "Квадрат-плюс" не знаком;

- использование схемы движения денежных средств, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Империал" установлено, что денежные средства, поступающие на счет от ООО "Квадрат-плюс" обналичивались в короткий промежуток времени.

При этом их пояснений представителей инспекции следует, что реальность выполнения субподрядных работ налоговым органом не оспаривается, однако, по мнению ответчика, с учетом полученных в ходе проверки доказательств обществом не доказано фактическое выполнение работ силами ООО "Квадрат-плюс". Вместе с тем, кем выполнены спорные работы, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В материалах дела усматривается, что оплата за спорные работы произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Квадрат-плюс".

Судом установлено, что в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, ООО "Квадрат-плюс" на момент выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации должно было иметь соответствующую лицензию.

При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области письмом от 16.12.2014 N 05-13/033035 в ответ на запрос налогового органа от 21.11.2014 N 06-22/44/7638@ сообщила, что сведения о наличии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в отношении ООО "Квадрат-плюс" отсутствуют (том 35, листы 55-56).

Вместе с тем, как обоснованного указано судом, требование в федеральный исполнительный орган, осуществляющий лицензирование данного вида деятельности - Главное управление МЧС России по Вологодской области, с целью запроса о наличии лицензии ООО "Квадрат-плюс", инспекцией не направлялось.

Сведения о наличии лицензии в поручении об истребовании документов от 25.08.2014 N 06-22/44/3706 налоговый орган также у ООО "Квадрат-плюс" не запрашивал. При допросе генерального директора ООО "Квадрат-плюс" вопросы о наличии лицензии не задавались.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ООО "Квадрат-плюс" лицензии на осуществление спорных работ, а неисполнение контрагентом обязанности об уведомлении налогового органа о получении лицензии не может служить доказательством неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС.

С учетом обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Квадрат-плюс" соответствующей лицензии.

При этом в ответ на поручение об истребовании документов от 25.08.2014 N 06-22/44/3706 ООО "Квадрат-плюс" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (том 34, листы 135-152; том 35, листы 1-54).

При анализе представленных обществом и ООО "Квадрат-плюс" документов инспекцией установлено, что заявитель представил счета-фактуры со следующими номерами: N 20 от 31.08.2012 сумма 245 062 руб. 40 коп. и N 21 от 30.09.2012 сумма 1 124 235 руб. 56 коп., ООО "Квадрат-плюс" представил счета-фактуры со следующими номерами: N 20 от 31.08.2012 сумма 245 062 руб. 40 коп. и N 21 от 30.09.2012 сумма 1 124 235 руб. 56 коп. Таким образом, инспекцией установлено несовпадение номеров в счетах-фактурах.

В отношении остальных сведений в указанных выше счетах-фактурах, а также актах о приемке выполненных работ, представленных обществом и его контрагентом, противоречия отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что полученные от контрагента счета-фактуры были занесены обществом в книгу покупок согласно их реквизитам. Действительно, в книге покупок общества спорные счета-фактуры занесены как N 20 от 31.08.2012 с суммой 245 062 руб. 40 коп. и N 21 от 30.09.2012 с суммой 1 124 235 руб. 56 коп.

Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не влияет на правомерность заявления обществом расходов и вычетов по НДС по правоотношениям с ООО "Квадрат-плюс".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и участником ООО "Квадрат-плюс" в период с 08.02.2012 по 30.10.2014 являлся Карандашев А.И., который в ходе проведенного допроса (выписка из протокола допроса от 30.03.2015) пояснил, что на объектах, расположенных по адресам: город Вологда, улица Мира, дом 42, улица Герцена, дом 72, работал он, Яблоков А.С., возможно привлекались и другие люди, ООО "Квадрат-плюс" выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией. Работники ООО "Железобен-12" на вышеуказанных объектах работы выполняли.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Железобен-12" Захаров О.П. пояснил, что он работал на спорных объектах, на данных объектах работы выполняли несколько подрядных организаций, часть работ по слаботочным системам выполняло ООО "Квадрат-плюс".

В ходе допроса генеральный директор общества Кудрявцев П.М. пояснил, что ОАО "Сбербанк России" предложило ООО "Квадрат-плюс" в качестве субподрядной организации, право выбрать иную субподрядную организацию у генподрядчика нет.

При том, как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 90 НК РФ, и не совершала действий по вызову для допроса в качестве свидетелей работников ОАО "Сбербанк России", препятствия для совершения которых у названного ответчика отсутствовали.

Ссылка инспекции на показания Пашина В.Д., полученные в ходе допроса и зафиксированные в протоколе допроса от 17.03.2015 N 1, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный свидетель не может подтвердить либо опровергнуть позицию инспекции, так как из его пояснений следует, что Пашина В.Д. не знает спорных объектов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Квадрат-плюс" транспортных средств, имущества, численности только двух работников сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и при изложенных выше обстоятельствах не опровергает реальность спорных сделок.

Решение инспекции не содержит выводов о том, что контрагент с численностью в два человека не способен был выполнить обязательства по договору в виде спорного вида работ, рассматриваемых в рамках данного эпизода.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Квадрат-плюс" названным контрагентом перечислялся в 2012 году НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Также судом установлено, что за 2012 год ООО "Квадрат-плюс" в инспекцию представлена необходимая налоговая отчетность, согласно карточке расчета с бюджетом суммы исчисленных налогов уплачены, что свидетельствует о реальности деятельности данного контрагента. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Квадрат-плюс" усматривается, что указанным контрагентом в 2012 году включены в состав доходов и налоговую базу по НДС реализации работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя.

Довод подателя жалобы о заключении договора субподряда на следующий день после регистрации ООО "Квадрат-плюс" в качестве юридического лица с учетом вышеизложенных обстоятельства также не может служить основанием для признания необоснованным предъявление налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Ссылка инспекции на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Квадрат-плюс", и на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Более того, согласно банковской выписке по счету ООО "Квадрат-плюс", данная организация получала денежные средства не только от заявителя, но и от иных хозяйствующих субъектов, в том числе от Вологодского государственного музея-заповедника, Центра по профилактике инфекционных заболеваний, ОАО "Вологодский оптико-механический завод". Названной выпиской подтверждается перечисление различным юридическим лицом денежных средств за принтер, картридж, кабель, материалы и оборудование, монитор для видеонаблюдения, за системы ограничения доступа, считыватели, светодиодную мнемосхему, за камеры, что подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО "Квадрат-плюс".

Кроме того, судом первой инстанции установлен тот факт, что заказчик (ОАО "Сбербанк России") подтвердил фактическое выполнение работ с привлечением ООО "Квадрат-плюс", предусмотренных договором субподряда от 09.02.2012 N ЖБ-35/12, заключенным ООО "Железобетон-12" с названным контрагентом, на объектах нежилых помещений, расположенных по адресам: город Вологда, улица Герцена, дом 72, улица Мира, дом 42, путем подписания актов приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11) от 14.09.2012 и от апреля 2012 года, в соответствии с которыми заказчик подтверждает выполнение работ ООО "Квадрат-плюс" на данных объектах, поскольку ООО "Квадрат-плюс" указано в данных актах в качестве лица, принимавшего участие в строительстве.

Помимо этого, пунктом 1.1 договора, заключенного ООО "Железобетон-12" с ООО "Квадрат-плюс", предусмотрено право ООО "Квадрат-плюс" выполнять работы не только собственными силами и средствами, но и привлеченными силами и средствами.

В целях выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации ООО "Квадрат-плюс" представлено письмо, в соответствии с которым названное общество обязалось выполнить данные работы привлеченными силами - обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-безопасности", что не противоречит не законодательству Российской Федерации, ни условиям договора.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и основанные на выявленных фактах в отношении ООО "Империал", ООО "Инком" и иных контрагентах ООО "Квадрат-плюс", не свидетельствуют о неправомерном включении обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "ПМК 35" в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении вычетов по НДС с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.10.2003 N 329-О.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Квадарт-плюс".

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

По итогам рассмотрения всех спорных эпизодов суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и ООО "Череповецсантехстрой", ООО "Квадарт-плюс", ООО "ПМК 35" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных отношений с ООО "Череповецсантехстрой", ООО "Квадарт-плюс" по выполнению субподрядных работ, с ООО "ПМК 35" по оказанию услуг по перевозке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с ООО "Череповецсантехстрой", ООО "Квадарт-плюс", ООО "ПМК 35", не доказана.

С учетом изложенного суд правомерно признал то, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов выполнения работ ООО "Череповецсантехстрой", ООО "Квадарт-плюс", оказания услуг по перевозкам ООО "ПМК 35", реальность хозяйственной деятельности которых подтверждается в том числе полученными самой инспекцией в ходе проверки доказательствами, а ответчиком не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования общества по рассматриваемым эпизодам, поскольку выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль и завышении вычетов по НДС в спорных суммах не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-13552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов