Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-13320/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А75-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13320/2015) закрытого акционерного общества "СибКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-6305/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) к закрытому акционерному обществу "СибКом" (ОГРН 1030204624889, ИНН 0278095326) о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СибКом" к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СибКом" - Ахтямов Дамир Абдуллович (по паспорту, по доверенности N 1 от 17.03.2015 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - Воронцова Татьяна Валерьевна (по паспорту, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год).

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - истец, ЗАО "Сургутпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СибКом" (далее - ответчик, ЗАО "СибКом") задолженности по договору поставки N 20-09-11 от 01.09.2011 в размере 13 683 329 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СибКом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательного обогащения в размере 3 316 680 руб. 97 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 759 312 руб. 65 коп. Встречные исковые требования мотивированы неосновательным сбережением денежных средств за счет ЗАО "СибКом" со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2015 по делу N А75-6305/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ЗАО "Сургутпромавтоматика": взыскал с ЗАО "СибКом" долг по договору поставки от 01.09.2011 N 20-09-11 в размере 13 683 329 руб. 02 коп. Также суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СибКом" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 240 829 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Удовлетворяя требования ЗАО "Сургутпромавтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, а ответчиком данный факт не опровергнут, при этом доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СибКом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СибКом" указывает, что исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Считает, что в результате произведенных расчетов по договору поставки N 20-09-11 от 01.09.2011 на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" возникло неосновательное сбережение денежых средств, которые подлежат возврату. Податель жалобы настаивает, что исполнение денежного обязательства по договору от 01.09.2011 N 20-09-11 подтверждается, в том числе, платежным поручением от 30.10.2012 N 63, согласно которого общество перечислило в адрес ЗАО "Сургутпромавтоматика" 18 000 000 руб. Полагает, что письмо от 01.11.2012, оформленное не на фирменном бланке, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобе по существу от ЗАО "СибКом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнений ЗАО "Сургутпромавтоматика" по делу N А07-11432/2015, копии договора N 1-130 от 15.02.2013, копии акта N 1 от 21.05.2013, копии соглашения о реструктуризации от 04.06.2013. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СибКом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сургутпромавтоматика" (поставщик) и ЗАО "СибКом" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.09.2011 N 20-09-11. По условиям договора ЗАО "Сургутпромавтоматика" обязалось передать в собственность ЗАО "СибКом" товар. Наименование товара, количество, ассортимент, срок цена и условия оплаты определяются в спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются неотъемлемой частью названного договора (т.1 л.д.18-22).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 13.1 Договора).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Сургутпромавтоматика" поставило в адрес ЗАО "СибКом" товар на сумму 23 055 851 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

ЗАО "СибКом" произвело оплата товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 24 159 731 руб. 11 коп.

По истечении срока действия договора ЗАО "Сургутпромавтоматика" и ЗАО "СибКом" заключили приложение N 4 от 13.11.2012 к договору N 20-09-11 от 01.09.2011 (т.1 л.д.25).

По условиям указанного приложения ЗАО "Сургутпромавтоматика" обязалось поставить в адрес ЗАО "СибКом" товар на сумму 15 787 199 руб. 03 коп. Расчет за поставленную продукцию производятся в течение 3 (трех) месяцев с момента отгрузки (пункт 2 приложения).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "Сургутпромавтоматика" поставило в адрес ЗАО "СибКом" товар на сумму 15 787 199 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной. Товар принят представителем ответчика, о чем проставлена подпись представителя и печать общества. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями приложения N 4 к договору от 01.09.2011 N 20-09-11 оплата за поставленный товара должна быть произведена в срок не позднее 13.02.2013.

ЗАО "СибКом" произвело оплату за поставленный товар платежным поручением N 816 от 30.10.2012 в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д.34).

Претензией от 20.05.2015 ЗАО "Сургутпромавтоматика" предложило ЗАО "СибКом" погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия об уплате долга оставлена ЗАО "СибКом" без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "СибКом" за поставленный в соответствии с приложением N 4 товар произвело оплату не в полном объеме, ЗАО "Сургутпромавтоматика", обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь ЗАО "СибКом" утверждает, что платежным поручением N 63 от 30.10.2012 на сумму 18 000 000 руб. и платежным поручением N 816 от 30.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. произвело оплату товара, поставленного ЗАО "Сургутпромавтоматика" в рамках приложения N 4 к договору. Поскольку товар был поставлен на меньшую сумму, то ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательно сберегло перечисленные ответчиком по платежному поручению N 63 от 30.10.2012 денежные средства в размере 3 316 680 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

11.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ЗАО "Сургутпромавтоматика" по договору N 20-09-11 в период с 21.09.2011 до 20.02.2012 на сумму 23 055 851 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными N 243 от 21.09.2011, N 382 от 31.12.2011, N 41 от 20.02.2012. Получение товара представителем ЗАО "СибКом" по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатью (т.1 л.д.64-72, 74-93).

Факт поставки товара на сумму 15 787 199 руб. 03 коп. в соответствии с приложением N 4 к договору подтверждается товарной накладной от 13.11.2012 N 234 (т.1 л.д.73). Товар принят представителем ответчика, о чем проставлена подпись представителя и печать общества.

Исследовав представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований товарные накладные, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

В свою очередь, ЗАО "СибКом" произвело оплату по договору N 20-09-11 на сумму 24 159 731 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 446 от 13.09.2011, N 458 от 28.09.2011, N 464 от 04.10.2011, N 478 от 12.10.2011, N 479 от 12.10.2011, N 506 от 14.11.2011, N 565 от 22.12.2011, N 62 от 24.10.2012, N 47 от 17.10.2012 на сумму 24 159 731 руб. 11 коп. (т.1 л.д.26-34,121).

Учитывая, что товар был поставлен на сумму 23 055 851 руб. 10 коп., а оплата произведена на сумму 24 159 731 руб. 11 коп., то имеет место переплата в размере 1 103 880 руб. 01 коп.

Также ЗАО "СибКом" произвело оплату за поставленный в соответствии с приложением N 4 товар в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибКом" утверждает также, что платежным поручением N 63 от 30.10.2012 была произведена оплата в размере 18 000 000 руб. в рамках исполнения договора от 01.09.2011 N 20-09-11.

Вместе с тем, в платежном поручении N 63 от 30.10.2012 в качестве назначения платежа указано "переплата за товар по приложению 4 договора 20-09-11 от 01.09.2011. в том числе НДС (18 %) 2745762,71 руб.".

Письмом от 01.11.2012 N 12/Б-186/1 ЗАО "СибКом" указало, что назначением платежа в платежном поручении N 63 от 30.10.2012 следует считать "Возврат в связи с расторжением приложения 4 от 24.10.2012 к договору N 15/24 от 02.08.2012 сумма 18 000 000 руб." (том 3 л.д. 60).

Таким образом, письмом от 01.11.2012 ЗАО "СибКом" аннулировало названное поручение в качестве исполнения по договору от 01.09.2011 N 20-09-11.

Возражая относительно аннулирования платежа, ответчик представил в материалы дела копию письма от 01.11.2012 N 12/б-186/1 по содержанию которого указывается об изменении наименования платежа в платежном поручении N 63 от 31.10.2012. А так же представил копию письма от 08.11.2012 N 12/Б-188/1, по содержанию которого заявляется о недействительности письма с исходящим номером N 12/б-186/1 от 01.11.2012 (том 3 л.д. 56). Тем самым ответчик полагает, что изменение наименования платежа в платежном поручении N 63 от 31.10.2012 аннулировано, в связи с чем платежное поручение N 63 следует расценивать как произведенное в рамках исполнения договора от 01.09.2011 N 20-09-11.

Изучив представленное ЗАО "Сургутпромавтоматика" письмо от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 154) и представленное ЗАО "СибКом" письмо от 01.11.2012 N 12/б-186/1 (т. 3 л.д. 60), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма имеют идентичные содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 08.11.2012 N 12/Б-188/1 (том 3 л.д. 56) не является документом, подтверждающим недействительность письма с исходящим номером N 12/б-186/1 от 01.11.2012, поскольку ЗАО "СибКом" не представлены доказательства направления данного письма истцу. ЗАО "Сургутпромавтоматика" отрицает получение данного письма.

Иных писем, свидетельствующих об изменении назначения платежа, либо документов, подтверждающих, что оплата по платежному поручению N 63 от 30.10.2012 произведена в рамках исполнения приложения N 4 к договору от 01.09.2011 N 20-09-11 в материалы дела не представлено. Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, платежное поручение N 63 от 30.10.2012 в целях разрешения спорного правоотношения не является относимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что оплата по платежному поручению N 63 от 30.10.2012 произведена в счет договора N 15/24, а не в счет рассматриваемого в настоящем деле договора N 20-09-11.

В связи с изложенным, доводы ЗАО "СибКом" о том, что изменение наименования платежа в платежном поручении N 63 от 31.10.2012 аннулировано и платежное поручение N 63 следует расценивать как произведенное в рамках исполнения договора от 01.09.2011 N 20-09-11 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом имевшейся переплаты в размере 1 103 880 руб. 01 коп. (24 159 731 руб. 11 коп. - 23 055 851 руб. 10 коп.) и произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб. задолженность ЗАО "СибКом" перед ЗАО "Сургутпромавтоматика" составила 13 683 329 руб. 02 коп. (15 787 199 руб. 03 коп. - 1 103 880 руб. 01 коп. - 1 000 000 руб.).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в требуемом истцом размере.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетвоернии требований встречного искового заявления о взыскании с ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательного обогащения в размере 3 316 680 руб. 97 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 759 312 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено выше, перечисления денежных средств имели место исключительно в рамках заключенного договора поставки от 01.09.2011 и приложения N 4 к нему. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что оплата по платежному поручению N 63 от 30.10.2012 произведена в рамках исполнения приложения N 4 к договору от 01.09.2011 N 20-09-11. Названный договор поставки сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным. Ненадлежащее исполнение обязательств продукции, заявленное ЗАО "СибКом", в рассматриваемом правоотношении не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО НПЦ "ЮМАН".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2015 по делу N А75-6305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков