Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5587/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А04-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУN 5" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича: Логунов Д.С. по доверенности от 17.03.2016,

от Ворожбит Андрея Валерьевича; Конюхова Сергея Васильевича - представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУN 5" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

на решение от 10.08.2016

по делу N А04-3521/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУN 5" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

к Ворожбит Андрею Валерьевичу; Конюхову Сергею Васильевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ N 5" в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. (далее истец, ООО "ПК СУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Ворожбит Андрею Валерьевичу и Конюхову Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 000 000 руб. по обязательствам истца (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 87 ГК РФ, обоснованы указанием на неисполнение ответчиками обязательств по оплате своих долей в уставном капитале ООО "ПК СУ N 5", размер которого определен 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права хозяйственного общества, участники которого в силу названных норм права несут солидарную ответственностью в размере неоплаченной части доли каждого участника перед третьими лицами, а не перед самим обществом.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК СУ N 5" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества денежные средства в порядке ответственности учредителей по обязательствам юридического лица.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом норм материального права. Указывает, что положения пункта 1 статьи 87 ГК РФ позволяют привлечь недобросовестных учредителей общества к ответственности по обязательствам общества, и, поскольку материалами дела установлена недобросовестность учредителей общества, не оплативших уставный капитал, полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным.

Полагает позицию суда о возможности обращения с требованием к участникам общества третьими лицами по гражданско-правовым обязательствам не применимой к рассматриваемому делу с учетом особенностей законодательства о банкротстве, принимая во внимание значительное количество кредиторов общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков по делу, извещенных о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12.

В судебном заседании представитель ООО "ПК СУ N 5" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ПК СУ N 5" от

14.01.2013, Ворожбит Андреем Валерьевичем и Конюховым Сергеем Васильевичем проведено общее собрание учредителей, на котором были приняты следующие решения:

1. Создать (учредить) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ N 5". Место нахождение Общества: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86.

2. Утвердить Устав, заключить и подписать договор об учреждении ООО "Производственная компания СУ N 5".

3. Наделить ООО "Производственная компания СУ N 5" уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. Уставный капитал состоит из вкладов Участников-Учредителей:

- Ворожбит А.В. - денежный вклад номинальной стоимостью 750 000 руб., размер доли

в Уставном капитале 75%;

- Конюхов СВ. - денежный вклад номинальной стоимостью 250 000 руб., размер доли в Уставном капитале 25%

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачивается на 50% денежными средствами, оставшаяся часть уставного капитала будет оплачена в течение одного года с момента государственной регистрации. Избран генеральный директор общества.

Этой же датой (14.01.2013) между Ворожбит А.В. и Конюховым С.В. был заключен договор об учреждении ООО "Производственная компания СУ N 5", условия об оплате уставного капитала и о размере долей участников аналогичны изложенным условиям протокола собрания учредителей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу N NА04-6253/2014 ООО "ПК СУ N5" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Ссылаясь на обстоятельства неуплаты ответчиками своих долей в уставном капитале общества-должника, на наличие непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПК СУ N 5" в размере 32 000 845, 88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учредителей солидарно убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения) на основании пункта 1 статьи 87 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники ООО не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно данному пункту участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также предусмотрено, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, контрагент ООО, не исполнившего обязательства перед третьими лицами, может возложить ответственность за неисполнение данных обязательств на участников ООО в пределах, установленных приведенными нормами.

При этом, как верно указано судом, правовая конструкции названных норм права не усматривает возможности инициирования самим юридическим лицом иска к своим участникам об исполнении обязательства общества перед его контрагентами в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В корпоративных правоотношениях общества и его участников последствия не полной оплаты стоимости доли в уставном капитале юридического лица урегулированы положениями статьи 16 Закона об ООО и имеют иные правовые последствия.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отказав в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом нахождения ООО "ПК СУ N 5" в процедуре банкротства и наличия значительного количества кредиторов удовлетворение иска позволит распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства межу кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью, при том, что самостоятельное предъявление требований каждого из кредиторов не приведен к восстановлению их нарушенных прав, отклоняются.

Положениями п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, предоставляющим третьим лицам право предъявлять требование об исполнении обязательства должника их учредителями, не предусмотрено каких-либо исключений либо особенностей их применения в случае нахождения общества в процедуре банкротства.

При этом механизм защиты прав должника и кредиторов в деле о банкротства предусмотрен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом акте. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУN 5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь