Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9012/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-20715/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9012/2016

на определение от 17.10.2016

об отказе в удовлетворении требований заявления об устранении опечатки,

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20715/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ИНН 581266937207, ОГРНИП 311582611000061)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК", о взыскании 6 099 168 рублей 82 копеек, расторжении договора,

при участии:

от истца: Кузнецова Е.О., по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны (далее - ИП Абушаева Р.Л., предприниматель) 6 099 168 рублей 82 копеек, в том числе, 5 182 258 рублей 08 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды N 227/12 от 31.03.2012 за период с 01.02.2013 по 25.05.2014, 916 910 рублей 74 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму основного долга за период с 29.03.2013 по 18.12.2015, а также с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 31.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 31.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края принят к производству встречный иск о зачете стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту, реконструкции помещений, переданных ответчику по заключенному сторонами договору от 31.03.2012, в сумме 5 182 258 рублей 08 копеек в счет внесения ответчиком арендной платы по указанному договору за период с февраля 2013 года по 25.05.2014 в размере 350 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Абушаевой Р.Л. в пользу ОАО "Примавтодор" взыскано 5 517 245 рублей 74 копейки, в том числе 4 550 000 рублей основного долга, 916 910 рублей 74 копейки процентов, 50 335 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ОАО "Примавтодор" обратилось с заявлением об устранении опечатки, в котором просит исправить опечатку, допущенную в решении арбитражного суда от 25.02.2016 по настоящему делу, заключающуюся в ошибочном указании арбитражным судом на страницах 11, 12 решения на удовлетворение по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, а не за период с 01.02.2013 по 28.02.2014, как считает необходимым указать истец.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении требований заявления об устранении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым исправить допущенную в тексте решения от 25.02.2016 опечатку. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма взысканного основного долга соответствует периоду, по которому истцом был соблюден досудебный порядок (претензия N 860 от 17.04.2014), который составляет 13 месяцев (с 01.02.2013 по 28.02.2014), что также подтверждается арифметическим расчетом. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что указание на дату окончания периода - 30.04.2014, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Примавтодор" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Следовательно, суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 на страницах 11, 12 решения арбитражный суд, указал на то, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма 4 550 000 рублей основного долга образовалась в рамках периода с 01.02.2013 по 30.04.2014. При этом как следует из содержания решения, учитывая передачу ответчиком, как арендатором, цессионарию - ООО "Товарищество - ТК" своих прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012 на основании соглашения от 05.05.2014, зарегистрированному 26.05.2014, апрель 2014 года указан как последний месяц аренды имущества прежним арендатором - ИП Абушаевой Р.Л., плата за который подлежит внесению прежним арендатором, поскольку обязательства по внесению арендной платы за указанный период не перешли к новому арендатору.

Изложенное соответствует определенному истцом уточненному периоду начисления основного долга (согласно заявлению об уточнении суммы исковых требований ОАО "Примавтодор" просило взыскать задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2013 по 25.05.2014, то есть до даты регистрации без учета фактической передачи прав по соглашению от 05.05.2014), при этом период, в отношении долга по которому ОАО "Примавтодор" был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, входит в указанный в решении период.

Таким образом, арбитражный суд в названных частях решения по настоящему делу действительно не устанавливал обстоятельство общего подлежащего внесению за данный период размера арендной платы по договору, но, установил, что общим периодом, за который мог быть взыскан основной долг по делу, являлся период с 01.02.2013 по 30.04.2014, сумма 4550000 рублей образовалась в рамках данного периода, то есть, не превышает сумму подлежащей внесению арендной платы за данный период, и подлежит взысканию в судебном порядке в указанном размере в целом за указанный период, поскольку была востребована истцом до обращения в арбитражный суд письменной претензией.

Вместе с тем, учитывая содержание установленного судом периода и содержание периода, который требует указать истец, различны, и направлены на установление существенных по делу обстоятельств, исправление даты "30.04.2014" на "28.02.2014" приведет к изменению решения по существу, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

Поскольку выводы арбитражного суда, указанные в рассматриваемом заявлении истца, содержащиеся на страницах 11, 12 решения арбитражного суда по настоящему делу, не указывают на наличие в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, последние не подлежат исправлению в порядке указанной статьи.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявления истца об устранении опечатки. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-20715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко