Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9133/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А44-4509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2016 года по делу N А44-4509/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Питерская 34" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34; ОГРН 1115321007944; ИНН 5321151233; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; далее - Комитет) о взыскании 239 839 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 64 476 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 11.12.2014 по 08.08.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Новгородской области" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 18; ОГРН 1155321003430; ИНН 5321175690; далее - Учреждение).

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 спорное помещение было передано Комитетом в арендное пользование Учреждению и его правопредшественникам, которые были обязаны в соответствии с пунктами 3 договоров аренды заключить договоры с организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда. Указывает, что договор управления многоквартирным домом между Товариществом и Комитетом не заключался, в связи с этим предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя истца являются чрезмерными. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией и создании Товарищества.

В силу решения собственников помещений указанного дома от 24.11.2010 на 2011 год утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп., за капитальный ремонт - в размере 2 руб. с 1 кв. м.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 490,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024002:146, расположенного на первом этаже этого дома.

Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 11.11.2013 по 31.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (части 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета, исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решениями общего собрания собственников, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, задолженности за период с 11.11.2013 по 31.12.2015 в общей сумме 239 839 руб. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 11.12.2014 по 08.08.2016, их размер составил 64 476 руб. 85 коп.

Представленный Товариществом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Комитетом не оспорен.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является арендатор спорного помещения, правомерно признано судом необоснованным.

Действительно в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 спорное помещение было передано Комитетом в арендное пользование Учреждению и его правопредшественникам, которые были обязаны в соответствии с пунктами 3 договоров аренды заключить договоры с организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда.

Однако в нарушении указанной обязанности арендатор таких договоров не заключил, а в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу приведенных выше норм ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем положений статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с Комитета 10 000 руб. расходов на представителя истца обжалуемый судебный акт также является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 Товариществом (заказчик) и Федоровой Анной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: - оказание юридических консультационных услуг, связанных о рассмотрении дела;

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу;

- подготовка необходимых документов, в том числе подготовка искового заявления, расчета исковых требований.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (протокол согласования стоимости работ - приложение 2 к договору).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 N 47 (том 1, лист 21).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Новгородской области, и результатов рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2016 года по делу N А44-4509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев