Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6822/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А52-810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Заправка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-810/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Заправка" (место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Юбилейная, д. 42, пом. 2004; ОГРН 1146027002230, ИНН 6027155595; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 9; ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703; далее - Управление) о взыскании 40 616 руб. 50 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2015 N 19, начисленных за период с 18.12.2015 по 16.04.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа и уточнения требований, принятых судом).

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 31 708 руб. 72 коп. пеней, а также 8765 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 809 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что период просрочки подлежит исчислению с 18.12.2015. Считает, что с учетом даты получения заказчиком акта выполненных работ и положений пункта 3.4 контракта просрочка исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению с 08.10.2015.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) 16.03.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления дома по адресу: г. Псков, Кресты, ДОС N 29, в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту). Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта и дополнительному соглашению от 19.11.2015 к контракту стоимость работ составляет 660 969 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контракта - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта работа производится без авансового платежа. Оплата выполненных работ производится исключительно при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Оплата производится на основании подписанного Подрядчиком, муниципальным казенным учреждением "Стройтехнадзор" и Заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта расчет с Подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры (счета) в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова на расчетный счет Заказчика.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 660 969 руб. 85 коп., подписанными Управлением без замечаний и разногласий (листы 59 - 71).

Управлением оплата принятых работ произведена частями по платежным поручениям от 04.04.2016 N 247 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2016 N 273 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2014 N 336 на сумму 200 000 руб. и от 13.05.2016 N 384 на сумму 260 969 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик в праве потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные Обществом работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных затрат формы КС-3, датированных 10.08.2015. Претензии к объему и качеству выполненных работ у Заказчика к Подрядчику отсутствуют.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду доказанности факта просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование Общества о взыскании с Управления пеней правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, указал на неправильное определение истцом начальной даты периода просрочки.

С учетом установленного пунктом 3.4 контракта порядка оплаты, суд пришел к выводу, что поскольку фактически акт выполненных работ подписан Управлением 17.11.2015, именно с указанной даты подлежит исчислению 30-дневный срок, предоставленный Заказчику для оплаты выполненных работ. В связи с этим неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена лишь за период с 18.12.2015.

Апелляционный суд находит выводы суда в указанной части верными.

Пунктом 6.6 контракта прямо предусмотрено, что результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд правомерно посчитал дату фактического подписания рассматриваемого акта Заказчиком (17.11.2015) датой приемки работ, поскольку именно в этот момент можно утверждать, что Заказчик принял результат выполненных Подрядчиком работ.

Дата составления акта выполненных работ (10.08.2015), на которую ссылается податель жалобы, с учетом того, что документы по сдаче-приемке работ готовятся Подрядчиком, сама по себе не свидетельствует о принятии Заказчиком работ в указанную дату.

Сроки приемки Заказчиком результата работ условиями контракта не предусмотрены.

Более того, в материалах дела имеется письмо Управления от 12.08.2015 N 1027, из которого следует, что в ходе приемки 10.08.2015 объекта выявлен ряд замечаний, которые Подрядчику предложено исправить в кратчайшие сроки.

Таким образом, дата составления акта и дата принятия результата работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) Заказчиком является датой приемки работ по договору.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что с учетом даты получения Заказчиком акта выполненных работ (08.09.2015) и положений пункта 3.4 контракта просрочка исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению с 08.10.2015, не принимается апелляционным судом.

Арифметическая часть расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, истцом не опровергнута, у суда апелляционной инстанции ее правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 31 708 руб. 72 коп. пеней обоснованно удовлетворены судом.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе Управлением в добровольном порядке в сумме 660 969 руб. 85 коп.) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Заправка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова