Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59819/16

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-59345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майорских Н.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40- 59345/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску ИП Майорских Н.Л. к ГК "АСВ", третье лицо: ТСЖ "Пречистенская набережная - 72"

о взыскании 540 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоткин И.В. по доверенности от 19.04.2016 г. N 484;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майорских Наталья Львовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-68760/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал. Представил письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу в филиале ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - банк ) был открыт счет N 40802810600060000011.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.06.2014.

Согласно выписке по лицевому счету истца N 40802810600060000011 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 со счета ТСЖ "Пречистенская набережная -72" 29.05.2014 на счет истца было перечислено 540 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 104 от 29.05.2014 за услуги по договору от 30.04.2014". В материалы дела представлена копия договора подряда от 30.04.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по замене труб горячего водоснабжения в здании по адресу г.Вологда, ул. Пречистенская наб., д.72, стоимость работ по договору составляет 540 000 руб. и уплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, при этом условие о сроках выполнения работ в договоре не указано, доказательств обратного не представлено.

По данным выписки лицевого счета ТСЖ "Пречистенская набережная -72" N 40703810200060000002 от 29.05.2015, исходящий остаток по состоянию на 29.05.2014 составляет - 0.00 руб.

Как следует из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для ИП) по состоянию на 17.06.2014, составленной ГК АСВ, сумма обязательств перед истцом по вкладам, подлежащая страховому возмещению, открытым для осуществления предпринимательской деятельности составляет 4 518 руб. 96 коп., не связанным с предпринимательской деятельностью - 115 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил в ГК АСВ заявление от 18.06.2014, в котором указал, что сумма возмещения, которая должна быть выплачена составляет 540 000 руб., в ответ на которое ГК АСВ письмом от 15.08.2014 N 2/20408 указало, что технические записи по счету, совершенные банком 29.05.2014 в сумме 540 000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/14 от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление и установлено, что по состоянию на 28.05.2014 банком в связи с отсутствием/ недостаточностью денежных средств на корреспондирующем счете кредитной организации не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 N 174-ФЗ) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

При этом выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что на лицевом счете третьего лица имелись денежные средства, которые 29.05.2014 были перечислены истцу, судом отклоняется как несостоятельный.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, Предписанием Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 21.02.2014 N 54-31-14/3357 дсп с 22.02.2014, Предписанием Отделения N4 Московского ГТУ Банка России от 22.05.2014 N 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 о признании Банка несостоятельным. Из Предписания от 22.05.2014 г. следует, что в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для проведения платежа по предъявленным платежным поручениям.

Как видно из выписки Головного офиса Банка по счету картотеки 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составлял 257 876 929,90 руб. На конец дня 29.05.2014 размер не проведенных платежей составил уже 460 703 073,89 руб.

Из выписки по счету 47418 в г. Вологде следует, что на конец дня 29.05.2014 размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составил 89 341 183,53 руб.

Таким образом, 29.05.2014 операция по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не могла быть произведена, поскольку в картотеку к б/сч N 47418 были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

Исходя из положений ст.845-860 и 863-866 ГК РФ, денежные средства в безналичной форме на счетах в банках представляют собой с момента открытия счета и зачисления средств по существу права требования клиента к банку на эквивалентную сумму.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 16.07.2012 г. N 385-П и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 16.06.2012 N 383-П перечисление средств представляет собой перевод указанных прав от одного клиента банка к другому клиенту того же или иного банка. Порядок осуществления и записи о произведенных расчетах, возможность осуществления таких расчетов зависит от собственной платежеспособности кредитной организации, отправляющей средства.

Таким образом, при наступлении неплатежеспособности кредитной организации несмотря на формальное отсутствие оснований для отказа в принятии и исполнении платежного поручения одного клиента о перечислении другому клиенту того же банка, безналичные денежные средства на расчетном счете утрачивают свое предусмотренное ст. 140 ГК РФ качество платежного средства.

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно констатировал вывод о злоупотреблении права, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000, 00 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования третьего при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (в порядке третьей очереди), что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения его требований.

Суд полагает, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца не проводилось.

Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись. Приходные записи о проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истца совершены с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию.

Техническое совершение записей по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-59345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова