Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9052/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-5827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-5827/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278,ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Инком Дом" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69600354.

Решением суда от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик не направил истцу извещение об акцепте или об отказе от акцепта. Представленная истцом оферта была рассмотрена и не акцептована ответчиком, что подтверждается письмом от 04.03.2016 N 94. Ссылается на то, что оплата за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, осуществляется собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Ржева, по следующим адресам: ул. Автодорожная, д. 3 (решение от 15.03.2015), ул. Автодорожная, д. 4 (решение от 15.03.2015), ул. Автодорожная, д. 5 (решение от 15.03.2015), ул. Большая Спасская, д. 29/64 (решение от 01.12.2015), ул. Большевистская, д. 26/2 (решение от 22.07.2015), ул. Большевистская, д. 3 (решение от 05.10.2015), ул. Большевистская, д. 7 (решение от 14.09.2015), ул. Грацинского, д. 14 (решение от 05.07.2015), ул. Грацинского, д. 16 (решение от 30.06.2015), ул. Елисеева, д. 28/80 (решение от 01.12.2015), ул. Краностроителей, д. 12 (решение от 29.07.2015), ул. Краностроителей, д. 20 (решение от 02.07.2015), ул. Краностроителей, д. 30 (решение от 02.06.2015), ул. Куйбышева, д. 2 (решение от 23.07.2015), Ленинградское шоссе, д. 13 (решение от 20.10.2015), Ленинградское шоссе, д. 14/60 (решение от 13.11.2015), Ленинградское шоссе, д. 16 (решение от 13.11.2015), Ленинградское шоссе, д. 29 (решение от 18.10.2015), ул. Никиты Головни, д. 5/47 (решение от 01.12.2015), Осташковский проезд, д. 19 (решение от 02.07.2015), Осташковский проезд, д. 3 (решение от 29.06.2015), Осташковский проезд, д. 7 (решение от 29.06.2015), Осташковский проезд, д. 7а (решение от 02.07.2015), ул. Республиканская, д. 5/31(решение от 30.06.2015), ул. Садовая, д. 19 (решение от 23.07.2015), ул. Садовая, д. 29 (решение от 24.07.2015), Селижаровский проезд, д. 5 (решение от 29.06.2015), ул. Трудовая, д. 2 (решение от 20.08.2015).

Компания 05.02.2016 направила в адрес Общества оферту - проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 69600354, с просьбой рассмотреть его, подписать, и один экземпляр передать Компании.

Письмом от 18.02.2016 N 88 ответчик отказался от заключения договора, сославшись на то, что истцом не выполнены условия пунктов 28, 33, 34, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); на сайте Компании отсутствует согласованная с ФАС форма предложенного договора и нет формы протокола разногласий; требования раздела 3 Основных положений не исполнены в требуемой нормативной форме; нетактично использовано монопольное право поставщика электроэнергии в желании установить дату заключения договора с 01.01.2016; договор надлежит заключить на каждое присоединение.

Полагая, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирных домов обязан заключить договор энергоснабжения, а также ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, перечисленных выше, выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Инком Дом".

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 указанного Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

На приведенные в указанном пункте основания отказа от заключения договора ответчик в письме от 18.02.2016 N 88 не ссылался. Указание на неисполнение истцом требований пунктов 28, 33, 34, 40, 41 Основных положений, а также иные причины, перечисленные в названном письме, не могут являться основанием для отказа в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 сделал правильный вывод о том, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении Общества допустимо понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке статей 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, не влияет на обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор на поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Кроме того, пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Общество не предъявило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-5827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Инком Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Инком Дом" (ОГРН 1156952002085, ИНН 6952002108; место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова