Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-17809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-17809/2015 (судья Лемешев В.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (ОГРН 1143533000093; ИНН 3503003902; место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Водотранспортная, дом 80; далее - общество) о взыскании 2 433 632 руб. 99 коп., в том числе 2 401 710 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, 31 922 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и учитывая возражения ответчика по размеру неосновательного обогащения уменьшил и уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 329 997 руб., в том числе 312 683 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 10.12.2012 по 08.12.2015 и 17 313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.06.2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 05 августа 2016 года с общества в пользу управления взыскано 329 997 руб., в том числе 312 683 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 10.12.2012 по 08.12.2015, 17 313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.06.2016. В доход федерального бюджета с общества взыскано 9600 руб. госпошлины. Также с управления в пользу общества взыскано 34 576 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование имуществом. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорными объектами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлению на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание котельной, площадью 296,9 квадратных метров расположенное по адресу: город Белозерск, улица Водотранспортная, дом 80;

- трансформаторная подстанция N 36, площадью 22,7 квадратных метров расположенная по адресу: город Белозерск, улица Водотранспортная, дом 80;

- трансформаторная подстанция N 28, площадью 61,5 квадратных метров, расположенная по адресу: город Белозерск, улица Водотранспортная, дом 80.

Данные объекты ранее были переданы во временное владение и пользование арендодателем - Департаментом имущественных отношений Вологодской области (в дальнейшем созданным и переименованным, согласно дополнительных соглашений от 01.03.2004 N 3/97, от 16.06.2005 N 3/97, от 18.02.2009 N 4/97, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области) арендатору - открытому акционерному обществу "Белозерский порт" (правопреемник общества; далее - ОАО "Белозерский порт") по договору от 16.04.2003 N 97 (далее - договор аренды), сроком по 30.12.2003.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2005 N 3/97 к договору, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008.

ОАО "Белозерский порт" 11.01.2009 письмом N 01-9-03 обратилось в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области о продлении срока действия договора аренды.

Территориальное управление Росимущества в Вологодской области письмом от 19.01.2009 N 199 сообщило, что поскольку уведомление о прекращении договора в адрес арендатора ОАО "Белозерский порт" не направлялось, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды, то в соответствии со статьями 610, ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату и выполнять другие обязанности по указанному договору аренды вплоть до прекращения его действия в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии Территориальное управление Росимущества в Вологодской области письмом от 01.10.2010 N 5319 уведомило ОАО "Белозерский порт" о прекращении действия договора аренды с 11.01.2011.

На основании распоряжения от 11.08.2015 N 148-р управлением проведена проверка фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации - указанных объектов.

В ходе проверки установлено, что спорные объекты используются обществом без оформления договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно пользовался названным имуществом в период с 10.12.2012 по 08.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Согласно изложенному, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции факт пользования ответчиком указанным имуществом подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом плановой проверки истца от 21.08.2015 (т. 1, л. 31-35), письмом ответчика от 28.03.2014 (т. 2, л. 32), письмом администрации от 20.10.2015 (т. 2, л. 33), письмом ГП ВО "Областные электротеплосети" от 29.09.2015 (т. 2, л. 34), письмом МУП "Вологдагортеплосеть" от 15.10.2015 (т. 2, л. 64), пунктом 2 возражений на исковое заявление третьего лица (т. 3, л. 52), объяснениями Примерова Н.В. от 27.10.2015 (т. 3, л. 70, 71), письмом ответчика (т. 3, л. 73-75).

Ссылки подателя жалобы на то, что объяснения Примерова Н.В. не могут быть взяты за основу, поскольку он не является работником общества, отклоняются апелляционной коллегией, так как Примеров Н.В. до 05.03.2015 являлся исполнительным директором общества.

Доводы о том, что письма администрации, ГП ВО "Областные электротеплосети" и МУП "Вологдагортеплосеть" носят лишь информативный характер и не могут подтверждать факт пользования ответчиком спорным имуществом, не могут быть приняты в силу своей несостоятельности.

В данном случае данные письма приняты судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что в письме от 28.03.2014 N б/н (т 2, л. 32) общество сообщает управлению, что здание (котельная) общей площадью 296,9 кв.м, трансформаторные подстанции N 28, 36 входят в имущественный комплекс ответчика, расположены в пределах границ земельных участков, находящихся в аренде у общества и являются сетью инженерно-технического обеспечения ответчика.

Кроме того, в ответе от 12.11.2015 на претензии истца (т. 2, л. 35) общество само указывает, что оно не имеет возможности осуществлять свою коммерческую деятельность без использования спорных объектов и что все, что находится внутри объектов, принадлежит на праве собственности ответчику, а земельные участки, на которых находятся данные объекты, оформлены обществом в аренду сроком на 10 лет на основании договоров от 04.10.2013 N 42, 43, 44, 45, 46.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт пользования обществом без каких-либо правовых оснований спорным имуществом является установленным.

Для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды в период с 10.12.2012 по 08.12.2015 (без учета налога на добавленную стоимость) спорного имущества составляет 312 683 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 312 683 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.2012 по 08.12.2015.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование имуществом, следует признать несостоятельной ввиду недоказанности наличия у истца намерения передать спорное имущество ответчику в безвозмездное пользование.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, либо того, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.06.2016 (включительно).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-17809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова