Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-8322/16

6 декабря 2016 г.

А43-20312/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-20312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 5147746247853) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135) о взыскании 3 920 401 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 920 401 руб. задолженности.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 42 602 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины по иску в пользу истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Балахны (Заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (Подрядчик) 19.10.2015 заключен муниципальный контракт N 52-04, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству сетей канализации для малоэтажной застройки ул. Рязанова, ул. Челюскинцев, д. N 7-23: строительство КНС N 1 в районе малоэтажного строительства по ул. Рязанова и участка напорной канализации от КНС N 1 до существующего канализационного колодца К-5 у жилого дома N 23 по ул. Челюскинцев, в соответствии с условиями, определенными в настоящем контракте и приложениях N 1, 2, 3, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.9 муниципального контракта цена контракта составляет 3 20 401 руб.

Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания всеми сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 2.8 контракта, перечисляет на расчетный счет Подрядчика 100 % стоимости выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 к контракту произведена замена Заказчика с администрации города Балахны на администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения ООО "СтройТехСервис" обязательства по муниципальному контракту N 52-04 от 19.10.2015, наличия на стороне ответчика долга в сумме 3 920 401 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 42 602 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-20312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова