Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7496/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-2782/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7496/2016

на решение от 15.08.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-2782/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об оспаривании предписания от 22.01.2016 N 51-04-14/1 в части,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности N 51-32-01 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция) от 22.01.2016 N 51-04-14/1 в части проведения работ по восстановлению оконного заполнения на 9 этаже и проведения работ по восстановлению внутридомовой системы электрооборудования в многоквартирном доме по ул. Некрасовская, 52, в г. Владивостоке.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обращает внимание, что оспариваемое предписание было выдано Обществу 22.01.2016. Указывает, что основной целью данного предписания является необходимость обеспечения безопасности граждан, поскольку выявленные нарушения реально создают угрозу для их жизни и здоровья.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, так как в рамках данного дела заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по заявлению, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений к жалобе, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 20.10.2013 ООО "ВСК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52.

Инспекций на основании приказа от 20.01.2016 N 21-09-51 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ВСК" с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан по обращению N 51 гр-7474.

В ходе проверки установлено, что на 9 этаже оконное заполнение (стеклоблок) разбито; стены лестничных клеток имеют фрагменты загрязнений (объявления); лестничные клетки частично находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (бытовой мусор, шприцы); крышки загрузочного клапана мусоропровода в подъезде N 1 на 2, 5 этажах отсутствуют; элементы внутридомовой системы электрооборудования (электропровода, ниши) лестничных клеток расположены в хаотичном порядке, отмечено провисание электропроводов (без надлежащей изоляции, не прокордированы), электромонтажные ниши не закрыты. Изложенное отражено в акте от 22.01.2016 N 51-04-13/2.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 22.01.2016 N 51-04-14/1 об, которым ООО "ВСК" предписано в срок до 22.02.2016 провести работы по восстановлению оконного заполнения на 9 этаже; провести работы по очистке лестничных стен от объявлений; провести работы по уборке лестничных клеток; провести работы по восстановлению клапанов мусоропровода в подъезде N 1 на 2,5 этажах; провести работы по восстановлению внутридомовой системы электрооборудования.

Не согласившись с выданным предписанием в части выполнения работ по восстановлению оконного заполнения на 9 этаже и внутридомовой системы электрооборудования (пункты 1, 5 предписания), посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из них отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из положений пунктов 2, 7 Правил N 491, а также пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ окна (включая оконные заполнения), внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома относятся к общему имуществу.

Материалами дела подтверждается, что между жильцами многоквартирного дома N 52 по ул. Некрасовской и ООО "ВСК" заключен договор управления многоквартирным домом от 20.10.2013.

В силу пункта 3.1.2 договора от 20.10.2013 управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к настоящему договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Некрасовская, 52" предусмотрена обязанность общества по замене разбитых стекол окон в помещениях общего пользования (пункт 23), проведение технических осмотром и устранение незначительных исправностей в системах вентиляции и дымоудаления, электротехнических устройств.

Таким образом, договором управления многоквартирным домом от 20.10.2013 не предусмотрено выполнение обществом работ, указанных в предписании Инспекции.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Компетенция общего собрания собственников помещений по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости выполнения соответствующих работ, в материалах дела отсутствует.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 13 названного Минимального перечня N 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 Минимального перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, включают в себя: проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Из анализа вышеназванных правовых положений, а также условий договора управления многоквартирным домом от 20.10.2013 следует, что предписываемые инспекцией к устранению нарушения (проведение работ по восстановлению оконного заполнения на 9 этаже и восстановлению внутридомовой системы электрооборудования) не входят в обязательный минимальный перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ООО "ВСК" при обслуживании многоквартирного дома по ул. Некасовская, д. 52 в г. Владивостоке.

При этом из поступившего в материалы дела экспертного заключения НП "Независимая экспертная лаборатория строительных экспертиз и сертификации от 15.06.2016 N 087/2-16 следует, что потребность в текущем ремонте системы электроснабжения возникла в результате физического износа, составившего от 61 % до 80 %, требующего полной замены системы.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств при отсутствии поименованных выше работ в договоре управления многоквартирным домом и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорных работ, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае возложение на общество в административном порядке обязанности по восстановлению оконного заполнения на 9 этаже, а также восстановлению внутридомовой системы электрооборудования вследствие физического износа, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является преждевременным.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу о его неисполнимости в установленные в нем сроки.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить всё в нем указанное, то есть быть разумным и достаточным для устранения ответственным лицом выявленных нарушений.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный оспариваемым предписанием месячный срок явно недостаточен для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия соответствующего решения о проведении текущего ремонта с определением требуемых финансовых затрат, привлечения сторонних специализированных организаций в целях выполнения предусмотренных восстановительных работ.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества о необходимости установления более продолжительного срока исполнения предписания для проведения целого комплекса мероприятий в целях выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости предписания в установленные в нем сроки.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеется установленная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы не являются убытками и подлежат взысканию в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, а не на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод Инспекции о том, что взыскание судебных издержек подлежит за счет казны Российской Федерации, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк