Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6940/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А39-3558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2015 по делу N А39-3558/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (ОГРН 1091328002248, ИНН 1328001208) к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) о взыскании 637 735 руб. 09 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" о взыскании 23 452 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50988);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50987),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (далее - ООО "МордовСпортСтрой-С", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", заказчик) о взыскании 507 882 руб. задолженности, 14 468 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.10.2015 по 26.05.2016 и неустойки с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком условий договора от 21.07.2015 N 21/07/2015 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

До принятия решения по делу АО Трест "Мордовпромстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "МордовСпортСтрой-С" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.08.2015 по 01.09.2015 в размере 20 883 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда от 21.07.2015 N 21/07/2015 и мотивированы нарушением ООО "МордовСпортСтрой-С" конечного срока выполнения работ.

Решением от 18.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с АО "Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "МордовСпортСтрой-С" задолженность в размере 501 467 руб. 64 коп., неустойку с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а, также расходы на уплату госпошлины в размере 11 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по первоначальному требованию.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "МордовСпортСтрой-С" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между АО Трест "Мордовпромстрой" (заказчик) и ООО "МордовСпортСтрой-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/07/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса подрядчику; окончание - 7 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 804 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости по договору. Окончательная оплата за выполненные и принятые объемы работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Платежным поручением от 03.08.2015 N 20141 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 902 000 руб. (л.д. 73).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 606 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.09.2015 N 4 (л.д. 68-69).

Поскольку заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 03.03.2016 с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения (л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Заказчик, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания с АО Трест "Мордовпромстрой" 507 882 руб. задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора подряда при неосуществлении заказчиком платежей в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

Установив факт нарушениях АО Трест "Мордовпромстрой" договорных обязательств, суд правомерно применил к нему меру ответственности.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленного договором размера неустойки за допущенную заказчиком просрочку, требование о её взыскании за период нарушения обязательства с 03.10.2015 по 26.05.2016 в размере 14 468 руб. 48 коп. и начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2015 по делу N А39-3558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова