Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-5710/16

18 октября 2016 г.

А11-2325/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-2325/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-полиграфическое объединение "Новые технологии" (ОГРН 1123334001031, ИНН 3334018563) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1033302000676, ИНН 3328416630) о взыскании 326 275 руб. 34 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-полиграфическое объединение "Новые технологии" - Варламовой О.А.. по доверенности от 15.03.2016 (действительна до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-полиграфическое объединение "Новые технологии" (далее - ООО "ППО "Новые технологии") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") о взыскании задолженности в сумме 319 502 руб. 94 коп. за поставленный товар по договору от 18.11.2015 N 39 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 772 руб.40 коп.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астрон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, т.к. им было заявлено возражение против рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствие представителей ответчика которые ведут данное дело.

Кроме того, заявитель пояснил, что спецификацией от 23.11.2015 к договору поставки стороны согласовали отсрочку платежа.

Ссылаясь на пункт 2 статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но в силу возникшей тяжелой финансовой ситуации, вызванной усложнением условий кредитования со стороны ПАО "Сбербанк" России и снижением покупательной способности не смог выполнить приятные на себя обязательства, при этом ответчик принимал меры к согласованию с истцом иных условий оплаты, а также договаривался о решении вопроса путем об отсрочки или рассрочки платежа во внесудебном порядке.

От истца до принятия постановления поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 259 952 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заваленное ходатайство, просил решение в части взыскания долга в размере 259 952 руб. отменить, в части взыскании долга в размере 104 550 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 772 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "ППО "Новые технологии" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2016.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 18.11.2015 N 39, заключенного между ООО "ППО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Астрон" (покупатель) истец изготовил и передал полиграфическую продукцию по товарным накладным от 26.11.2015 N 1074, от 03.12.2015 N 1094, от 09.12.2015 N 1115, на сумму 319 502 руб. 54 коп., в свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязался оплатить указную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и объем поставки согласовываются сторонами и при необходимости указывается в спецификации.

В разделах 3, 4 договора стороны согласовали цену, условия оплаты и порядок поставки продукции, а именно: цена согласовывается перед началом очередной поставки официальными факсовыми письмами и указывается в счете. Срок оплаты продукции не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара ответчику и подтвержден материалами дела (товарными накладными от 26.11.2015 N 1074, от 03.12.2015 N 1094, от 09.12.2015 N 1115).

Сумма долга в размере 259 952 руб. была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 23.09.2016 N 756, 22.09.2016 N 739, 21.09.2016 N 733, 23.08.216 N 626, 04.08.2016 N 549, 26.07.2016 N 517, 19.07.2016 N 488, 12.07.2016 N 454, 01.07.216 N 422, 15.04.216 N 195, от 09.03.2016 N 98, 25.02.216 N 70 и 02.02.2016 N 35, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 259 952 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 является законным и обоснованным.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскания долга в размере 104 550 руб. 94 коп. в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6772 руб. 40 коп. за период с 11.12.2015 по 15.03.2016. соответствует требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсрочку платежа, не нашла своего документального подтверждения.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился или директора, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но в силу возникшей тяжелой финансовой ситуации не смог их исполнить, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Новые технологии" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5489 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2016 N 143. Поскольку государственная пошлина возвращается не полностью, подлинное платежное поручение от 15.03.2016 N 143 остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ППО "Новые технологии" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" долга в сумме 259 952 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-2325/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППО "Новые технологии" долга в размере 259 952 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Новые технологии" государственную пошлину в размере 5489 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова