Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 01АП-5783/16

23 сентября 2016 г.

А43-28582/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-28582/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны, г. Нижний Новгород (ИНН 526109795200, ОГРНИП 304526134100024), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), при участии третьих лиц, не заявляющих своих требований, относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), общества с ограниченной ответственностью "Полтавский", г. Нижний Новгород, Шишковой Натальи Юрьевны, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 29565);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Киреева Елена Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 19.05.2016 сроком действия 1 год; после перерыва в судебном заседании - Тихомирова Любовь Анатольевна по доверенности от 20.04.2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 29567);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда);

от третьего лица - Шишковой Натальи Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 29568).

установил:

индивидуальный предприниматель Лисова Елена Викторовна (далее - ИП Лисова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") о взыскании 1 118 078 руб. компенсации ущерба за поврежденное имущество, 270 276 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ "Эксперт Помощь" 50 668 руб. 34 коп. расходов по судебной экспертизе, с ИП Лисовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ "Эксперт Помощь" 9331 руб. 66 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании 270 276 руб. 67 коп. упущенной выгоды как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что из представленного расчета истца не усматривается факт упущенной выгоды, так как расчет составлен на основе выручки, полученной истцом, что не является безусловным доказательством причиненного размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представили суду контррасчет упущенной выгоды, согласно которому она равна 143 272 руб. 89 коп.

ИП Лисова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отказалась от иска в части взыскания 154 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкова Наталья Юрьевна является собственником нежилого встроенного помещения N 3, общей площадью 67,2кв.м, цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ванеева, 13.

05.12.2014 между ИП Шишковой Н.Ю. (арендодатель) и ИП Лисовой Е.В. был заключен договор аренды, согласно которому ИП Лисова Е.В. является арендатором встроенного помещения N 3, общей площадью 67,2кв.м, цоколь, подвал, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, 13.

С 21.06.2015 на 22.06.2015 произошло пролитие вышеуказанного помещения.

По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 22.06.2015, согласно которого пролитие произошло вследствие аварийного разрыва трубы отопления (до задвижек).

В результате затопления помещения, истцу был причинен материальный ущерб, с целью определения размера ущерба по заказу истца ООО "Лига - Эксперт НН" была проведена оценка, согласно отчету N 329-1 от 28.08.2015 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 324 000 руб.

05.10.2015 ИП Лисова Е.В. обратилась к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" с претензией о возмещении стоимости материального ущерба. Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания реального ущерба до суммы 1 118 078 руб. Данная сумма была удовлетворена судом и решение в этой части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания упущенной выгоды в сумме 270 276 руб. 67 коп.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер упущенной выгоды, рассчитан истцом на основании кассовой книги за период с января 2015 года по июнь 2015 года и составляет: за январь 2015 года - 42 022 руб. 00 руб., февраль 2015 года - 49 770 руб. 00 коп., март 2015 года - 68 290 руб. 00 коп., апрель 2015 года - 69 138 руб. 00 коп., май 2015 года - 94 841 руб. 00 коп., июнь 2015 года - 81 354 руб. 00 коп.,

Всего 405 415 руб. 00 коп., среднемесячный доход 67569 руб. 17 коп.(405 415,00/ 6)

То есть, упущенная выгода за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 270 276 руб. 67 коп. (67 569,17*4) рассчитана истцом без учета необходимых затрат.

До принятия окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 154 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в сумме 116 276 руб. 67 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, государственная пошлина по иску, издержки на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного истцом отказа от части иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны от иска в части взыскания 154 000 руб. упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-28582/2015 в части отказа от иска отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны 1 118 078 руб. материального ущерба, 116 276 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 11 614 руб. расходов по досудебной оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528 руб. 60 коп. почтовых расходов, 22 409 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ "Эксперт Помощь" 46 455 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ "Эксперт Помощь" 13 545 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать пользу индивидуального предпринимателя Лисовой Елены Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 677 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова