Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-15561/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6610/2016

на определение от 19.07.2016 о распределении судебных расходов

судьи Л.Ю. Зайцевой

по делу N А51-15561/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Борисова Е.О., доверенность N 29-р/8363 от 22.12.2015, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 рублей за период с 02.10.2014 по 16.06.2015.

Решением от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 8 213 рублей 61 копейка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 01.12.2015 по делу N А51-15561/2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу ООО "СтройКом" взыскано 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела, вследствие чего в пользу истца взыскана необоснованно завышенная, не соответствующая принципу разумности, сумма расходов, часть которых обоснована периодом за пределами срока договора об оказании услуг.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции Управления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг, которым определена их стоимость: подготовка и направление иска в суд - 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей, выезд в суд в иной город - 10 000 рублей, подготовка процессуального ходатайства - 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей, подготовка и направление в суд возражений - 5 000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

25.02.2016 стороны составили акт об оказании услуг, которым установили объем выполненных обязательств сторон по договору на оказание юридической помощи: подготовка и направление в суд иска - 5000 рублей, пояснения к отзыву на иск - 3 000 рублей, возражения на дополнения в отзыву - 3 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, всего на 21 000 рублей.

Перечисленные в акте услуги соответствуют имеющимся материалам дела, подтверждаются процессуальными документами.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 21 000 рублей подтверждается квитанцией N 11 от 25.02.2016.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных предпринимателем расходов, учитывая характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Управления подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, являющейся разумной и достаточной стоимостью за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь.

С учетом изложенного доводы Управления о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 04.02.2016 само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов направлено после составления акта оказанных услуг и за пределами действия договора, поскольку фактически услуги оказаны, иное апеллянтом не доказано, взыскание расходов на услуги в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов одновременно с рассмотрением такого заявления соответствует позиции вышестоящих судов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-15561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова