Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7445/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-1994/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (ранее - открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор"; место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 46; ИНН 7813341546, ОГРН 1067847424160; далее - Концерн) о взыскании 145 396 руб. 55 коп., в том числе 119 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2011 по 10.06.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:104167:1392 и 25 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 28.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Северный рейд" (ранее - открытое акционерное общество "Северный рейд"; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ИНН 2902058531, ОГРН 1082902000796; далее - Общество), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" Епифанова Павла Валентиновича.

Решением от 06.07.2016 суд взыскал с Концерна 87 574 руб. 52 коп., в том числе 72 722 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 14 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 3229 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Концерн с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 308, 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд ошибочно признал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А05-11020/2015. Соглашение о расторжении договора от 02.05.2007 N 210/23 не имеет правового значения по вопросу использования земельного участка под зданием. Концерн стал участником договора аренды от 02.05.2007 N 210/23, но участником соглашения о расторжении договора не являлся. Договор от 02.05.2007 N 210/23 для истца и ответчика является действующим. Суд ошибочно применил статьи 1102, 1107 ГК РФ, что подтверждается приведенной судебной практикой. Суд не оценил письменные объяснения Концерна от 16.06.2015, дополнения от 20.07.2015 и 22.09.2015. В расчете взыскиваемых сумм не обоснована доля земельного участка, которым пользовался Концерн, и размер процентной ставки, применяемый в расчете, в том числе неоднократное изменение стоимости пользования земельного участка в течение года и период взыскания сумм, а именно взыскание платы за период до момента образования земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392. Суд не обосновал применение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Права Теруправления не могли быть нарушены безосновательным использованием земельного участка. Вывод суда о том, что доводам и доказательствам Концерна дана оценка при рассмотрении дела N А05-11020/2015, является ошибочным.

Общество в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Концерну на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание цеха стирки, химчистки, ремонта одежды и обуви, общей площадью 1294,3 кв.м, условный номер 29-29-06/020/2007-479, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 29-АК N 600562).

Ранее этот объект принадлежал на праве собственности Заводу.

Завод по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2011 N 1-6 и акту приема-передачи от 04.03.2011 передал нежилое здание цеха стирки обществу с ограниченной ответственностью "Инга+" (далее - ООО "Инга+"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2011.

Концерн приобрел в собственность здание цеха стирки у ООО "Инга+" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 2/11.

Здание цеха стирки в период принадлежности Заводу располагалось на земельном участке площадью 78 920 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:50, место расположение: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1.

Теруправление (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 02.05.2007 N 210/23.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7, 8920 га с кадастровым номером 29:28:104167:50, расположенный по адресу: примерно в 340 км по направлению на юго-восток от ориентира административно-производственное здание, расположенное за пределами участка, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Адрес ориентира: Архангельска область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1.

В силу пункта 2.1 договор действует до 01.04.2008 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 16.07.2008 внесены сведения о земельном участке общей площадью 67 911 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:109, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:50 на шесть земельных участков, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.03.2011 N 2900/201/11-11830.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:109 зарегистрировано 03.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 29-АК N 309791.

В ГКН 12.10.2009 внесены сведения о земельном участке общей площадью 64 724 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:117, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:109 на два земельных участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.03.2011 N 2900/201/11-11830.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:117.

В ГКН 24.07.2012 внесены сведения о земельном участке общей площадью 817 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:1392, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:117 на два земельных участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2011 N 2900/201/12-47237.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1392 зарегистрировано 20.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2013 серии 29-АК N 854102.

Согласно данным сервиса официального сайта Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:50 снят с государственного учета 04.12.2008, земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:109 снят с государственного учета 14.10.2011, земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:117 снят с государственного учета 23.04.2013.

Концерн 19.02.2014 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1392. Право собственности зарегистрировано 11.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 29-АЛ N 089138.

Соглашением от 23.06.2011 Теруправление и Завод расторгли договор аренды с 03.12.2008 N 210/23, заключили договор от 16.09.2011 N 436/23 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:109 сроком по 13.08.2012.

Соглашением от 28.03.2014 Теруправление и Завод расторгли с 12.02.2014 договор аренды N 436/23.

По расчету истца, ответчик не внес плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:104167:1392 в размере 119 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2011 по 10.06.2014.

Истец начислил и предъявил ответчику 25 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 28.02.2015.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 72 722 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 14 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Концерн в спорный период пользовался земельным участком, на котором расположен переданный ему объект. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельными участками, о применении недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет платы за пользование земельного участка.

Согласно данным расчетам, истец с учетом площади земельных участков и периода пользования применил удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, ставки арендной платы.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановлением N 582.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованной взыскание задолженности в размере 72 722 руб. 52 коп. за период с 02.03.2012 по 10.06.2014.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск в части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 28.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом признания заявления ответчика о применении срока исковой давности обоснованным суд удовлетворил требования в части взыскания с Концерна 14 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 17.06.2015.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд установил, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует. Вместе с тем, ответчик пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы.

Фактически требования истца направлены на взыскание с ответчика соответствующей платы за такое пользование. В связи с отсутствием договора аренды, применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы о том, что представленный расчет содержит неточные и неподтвержденные данные о доле земельного участка, о размере процентной ставки не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что расчет выполнен истцом в соответствии с Постановление N 582, использованы актуальные сведения о земельном участке и процентной ставке, расчет доли определен исходя из соотношения земельного участка площади объектов, которые на нем находятся.

Сведения о неоднократном изменении размера платы в течение одного года в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истец необоснованно начислил плату за пользование земельным участком за период до момента образования земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392, является ошибочным.

Исходя из правового смысла статьи 65 ЗК РФ обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком в силу закона возникает с момента возникновения у него права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

При этом изменение характеристики земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующую плату.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 15.08.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. До судебного заседания от Концерна через ресурс "Мой Арбитр" поступило платежное поручение от 10.08.2016 N 6652. Оригинал данного платежного поручения в суд не поступил. В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Концерна в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина