Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-5590/16

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-34077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-34077/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630, ИНН 5256008671), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 99 057 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц : от администрации г. Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17660);

от администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17558);

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17659),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода (далее - муниципальное образование) о взыскании 99 057 руб. 08 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ( с учетом определения от 13.09.2016 об исправлении описки) взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода за счет средств муниципальной казны в пользу истца долг в сумме 99 057 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации Н.Новгорода, Общество, производя работы без муниципального контракта и при отсутствии финансирования из бюджета города, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода полагает, что суд неправомерно взыскал долг с муниципального образования в лице администрации г.Н.Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гарантийным письмом от 28.04.2015 N 29-02-2655/15/ис Администрация обратилась к Обществу за помощью по устранению засора на канализационных сетях Д=200 мм по адресу ул. Комсомольская, 42 а и гарантировала оплату указанных работ (л.д. 14).

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2015 истец работы по устранению засора на канализационных сетях Д=200 мм по адресу ул. Комсомольская, 42а выполнил в объеме, указанном в акте, представитель Администрации результат работ принял (л.д. 8).

Истец направил в адрес Администрации претензию от 22.10.2015 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 12-13).

В ответе на претензию от 16.11.2015 Администрация подтвердила факт имеющейся задолженности, указав, что главным распорядителем бюджетных средств по финансированию работ инженерной инфраструктуры является Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем администрация Автозаводского района обратилась в Департамент о резервировании денежных средств (л.д. 11).

Согласно письму Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 08.09.2015, адресованному первому заместителю главы администрации Автозаводского района, в связи с дефицитом бюджетных средств рассмотрение обращений администраций районов города по вопросу резервирования средств на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры приостановлено (л.д. 37).

Уклонение ответчиков от оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Автозаводского района, являющаяся муниципальным заказчиком, выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Согласно положениям статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При вступлении в гражданско-правовые отношения действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ОАО "Нижегородский водоканал" работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. В положениях действующего Устава города Нижнего Новгорода установлено, что администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, районы города не являются муниципальными образованиями.

Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администраций районов муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация Автозаводского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ по заданию исполняющего обязанности главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода ремонтно-восстановительных работ КНС и принятия их заказчиком и взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме с муниципального образования в лице администрации г.Н.Новгорода.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, в данном случае контракт в установленном порядке не заключался.

Однако наличия в действиях Общества намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта в данном случае не усматривается.

Спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер, их невыполнение могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии насилия" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Невыполнение истцом работ могло создать угрозу жизни и безопасности граждан, а также непосредственно угрожало бесперебойному (безопасному) функционированию (состоянию) канализационной насосной станции, относящейся к муниципальной собственности, обеспечивающей жизненно важные потребности населения.

Кроме того, администрацией города Нижнего Новгорода, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 43, 52.1 Устава города Нижнего Новгорода и в целях обеспечения качественного электро-, тепло-, газо-, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, утвержден Порядок организации работ по ремонту, в связи с аварией, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В соответствии с данным постановлением администрация района как заказчик работ при возникновении аварии на Объекте незамедлительно организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии и в течение одного рабочего дня, при этом заключение муниципального контракта не предусматривается.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 исполняющий обязанности главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода направил истцу письмо N 29-02-2655/15/ис просьбой оказать содействие в прочистке бесхозяйственных коллекторов фекальной канализации многоквартирного жилого дома по улице Комсомольская, 42а, а также гарантировал оплату за выполненные работы (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга за фактически выполненные работы в заявленной сумме с муниципального образования в лице администрации г.Н.Новгорода правомерно.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2015 исправлены описки в решении в части указания на взыскание долга с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода. С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы названного лица не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-34077/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова