Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7675/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу N А66-6150/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 228 523 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в апреле 2016 года по государственному контракту на оказание услуг водоотведения.

Определением от 06.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 августа 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг. Счет-фактура таким доказательством не является. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоотведения в спорный период урегулированы государственным контрактом на оказание услуг водоотведения сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с дальнейшей его пролонгацией, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенного расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоотведения, оказанные ему в апреле 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 228 523 руб. 41 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден контрактом, счетами, счетами-фактурами, актами, которые хоть и составлены в одностороннем порядке, однако содержат в себе информацию об объеме и стоимости оказанных услуг. Указанные документы получены ответчиком 11.05.2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет признается неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг с документальным его обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

Поскольку факт оказания услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Учреждение также не согласилось с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Предприятия задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в апреле 2016 года по государственному контракту.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральным казенным учреждением. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лиц, не в пользу которых принят судебный акт, от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Учреждением не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу N А66-6150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова