Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7682/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-4545/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст",

апелляционное производство N 05АП-7682/2016

на определение от 07.09.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4545/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" Москаленко О.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" N б/н от 30 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Мира-Траст", применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст": Вафин А.М., доверенность от 31.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" (далее - ООО "Поронайская управляющая компания", должник).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 ООО "Поронайская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 31 марта 2015 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 ООО "Поронайская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 02 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Сведения о признании ООО "Поронайская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

14.12.2015 от конкурсного управляющего ООО "Поронайская управляющая компания" Москаленко О.Ю. в арбитражный суд поступило заявление:

1. признать недействительным договора уступки прав требования к ООО "Универсал-2" от 30 июня 2014 года,

- применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение и обязать общество с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" (далее - ООО "Мира-Траст") вернуть ООО "Поронайская управляющая компания" переданное по договору право требования к ООО "Универсал-2" на общую сумму 5 525 225 рублей 64 копейки;

2. признать недействительным договора уступки прав требования к ООО "Универсал-3" б/н от 30 июня 2014 года,

- применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение и обязать ООО "Мира-Траст" вернуть ООО "Поронайская управляющая компания" переданное по договору право требования к ООО "Универсал-3" на общую сумму 630 951 рубль 77 копеек;

3. признать недействительным договора уступки прав требования к ООО "Тепловик" б/н от 30 июня 2014 года,

- применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение и обязать ООО "Мира-Траст" вернуть ООО "Поронайская управляющая компания" переданное по договору право требования к ООО "Тепловик" на общую сумму 890 998 рублей 08 копеек.

Протокольным определением от 11.04.2016 ООО "Универсал-2" ООО "Универсал-3", ООО "Тепловик" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Поронайская управляющая компания" Москаленко О.Ю. о признании недействительными договора уступки прав требования к ООО "Универсал-2" б/н от 30 июня 2014 года и к ООО "Универсал-3" б/н от 30 июня 2014 года, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 07.09.2016 признан недействительным договор уступки прав требования к ООО "Универсал-2" N б/н от 30 июня 2014 года в размере 5 525 225 рублей 64 копейки, заключенный между ООО "Поронайская управляющая компания" и ООО "Мира-Траст". В порядке применения последствий недействительности договора восстановлено право требования ООО "Поронайская управляющая компания" к ООО "Универсал-2" в размере 5 252 225 рублей 64 копейки, восстановлено право требования ООО "Мира-Траст" к ООО "Поронайская управляющая компания" в размере 5 252 225 рублей 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мира-Траст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договор N б/н от 30 июня 2014 года является возмездной и реальной сделкой, при его заключении контрагент по сделке заинтересованности не имел, исполнение названного договора не причинило вреда должнику и его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мира-Траст" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2012.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2012 к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленный документ возвращен представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Мира-Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о недействительности договора уступки прав требования N б/н от 30 июня 2014 года по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "Поронайская управляющая компания" Москаленко О.Ю. указывает на безвозмездность договора цессии.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки прав требования N б/н от 30 июня 2014 года недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемый договор цессии признан судом недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционным судом установлено, что 30.06.2014 между ООО "Поронайская управляющая компания" (цедент) и ООО "Мира-Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 5 525 225 рублей 64 копейки к ООО "Универсал-2", принадлежащее цеденту, как кредитору.

Основание возникновения права требования цедента и его размер документально подтверждено, отражено в пункте 1.2 договора.

В качестве оплаты стоимости денежного требования между цедентом и цессионарием заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014, по условиям пункта 3.1 которого за уступленное право ООО "Мира-Траст" закрывает задолженность ООО "Поронайская управляющая компания" на сумму уступленного права требования.

Факт проведения взаимозачета подтвержден первичными бухгалтерскими документами как со стороны ООО "Мира-Траст", так и со стороны должника.

Поскольку факт проведения взаимозачета документально подтвержден, материалами дела доказана возмездность и реальность оспариваемой сделки, отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам ее исполнением, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 30.07.2013), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Поскольку основания для признания договора уступки прав требования N б/н от 30 июня 2014 года недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, обжалуя сделка подлежит проверке по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - уступка прав требования совершена 30.06.2014, то есть в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (01.10.2014).

Следовательно, с учётом даты возбуждения в отношении ООО "Поронайская управляющая компания" дела о несостоятельности банкротстве (14.08.2014), в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 30.06.2014 удовлетворены требования ООО "Мира-Траст" в размере 5 252 225 рублей 64 копейки, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед УФНС России по Сахалинской области по уплате обязательных платежей, не погашенных по причине недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Поронайская управляющая компания" задолженность перед УФНС России по Сахалинской области в сумме 17 377 282 рубля 06 копеек, в том числе: 15 159 969 рублей 13 копеек недоимки, 1 344 647 рублей 93 копейки пени, 872 665 рублей штраф. Наличие задолженности подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1005 от 09.08.2013; N 658 от 09.07.2013; N 989 от 10.10.2013; N 1082 от 16.10.2013; N 6627 от 11.12.2013; N 17 от 22.01.2014; N 181 от 17.03.2014; N 1555, N 1556 от 15.04.2014; N 1422 от 04.04.2014; N 577 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Поронайская управляющая компания" задолженность перед УФНС России по Сахалинской области в сумме 133 637 рублей 61 копейки.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к требованиям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в результате заключения должником договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 30.06.2014 с ООО "Мира-Траст", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Проверяя заинтересованность контрагента по сделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников и руководителей обществ, между которыми заключен оспариваемый договор, установлено, что в периоды предшествующие сделке, в период совершения сделки и в последующие периоды были одни и те же лица. Так, Мальков В.В. являлся руководителем ООО "Мира-Траст" с 2000 года до настоящего времени, а также являлся участником ООО "Поронайская управляющая компания" в период образования задолженности перед уполномоченным органом; Аманбаев Тагир Мурза-Джанович, участник ООО "Мира-Траст" в 2006 году являлся руководителем ООО "Поронайская управляющая компания", Лепешкин В.Н. - руководитель и участник ООО "Мира-Траст" с 2014 года стал участником ООО "Поронайская управляющая компания".

Следовательно, спорный договор заключен между аффилированными лицами, которые в силу своих полномочий не могли быть не осведомлены о наличии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО "Мира-Траст" не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор прав требования (цессии) N б/н от 30.06.2014, заключенный должником с ООО "Мира-Траст", по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 30.06.2014 недействительной правильно восстановил право требования ООО "Поронайская управляющая компания" к ООО "Универсал-2" в размере 5 252 225 рублей 64 копейки, восстановил право требования ООО "Мира-Траст" к ООО "Поронайская управляющая компания" в размере 5 252 225 рублей 64 копейки.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка - договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 30.06.2014 не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2016, вынесенное в рамках дела N А59-4545/2014, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Мира-Траст", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Доводы апеллянта о возмездности оспариваемого договора такими доказательствами не являются.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2016 по делу N А59-4545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко