Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 05АП-7478/16

г. Владивосток

11 ноября 2016 г.

Дело N А51-15607/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори",

апелляционное производство N 05АП-7478/2016

на решение от 01.09.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15607/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 статье 19.5 КоАП РФ (протокол N 273 от 28.06.2016),

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Технохолдинг Сумотори" - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ТХ Сумотори") к административной ответственности, предусмотренной по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 52000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требование инспекции предоставить исполнительную документацию, при отсутствии фактического осуществления обществом строительных работ на спорном объекте, противоречит положениям статей 49, 51 ГрК РФ.

Настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что предписание от 12.04.2016 N 01/87/16 направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ на спорном объекте капитального строительства при отсутствии указанных документов, поскольку актом проверки, по результатам которого указанное предписание выдано, факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства не зафиксирован.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 12.04.2016 N 01/87/16 в части непредставления запрошенных документов, не соответствует принципу исполнимости.

В отношении требования инспекции не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество указывает на недоказанность инспекцией факта эксплуатации объектов именно в качестве спортивных боксов с административным модулем и административного здания с кафе.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Технохолдинг Сумотори", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 17.03.2016 N 136-п инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 07.04.2016 по 12.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "ТХ Сумотори" ранее выданного предписания от 05.02.2016 N 01/452/15 на объекте капитального строительства "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо", расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира г. Артем, ул. Солнечная, 2-г), заказчиком строительства которого является ООО "ТХ Сумотори".

В ходе указанной проверки инспекцией РСН и КДС Приморского края были выявлено неисполнение обществом требований предписания от 05.02.2016 N 01/452/15 в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2016 N 136-п, на основании которого инспекцией было выдано предписание N 01/87/16 от 12.04.2016 которым обществу было предписано в срок до 12.06.2016:

1. не осуществлять строительство, реконструкцию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство;

2. не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

3. представить исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы).

В дальнейшем на основании распоряжения от 23.05.2016 N 233-п инспекцией РСН и КДС Приморского края 15.06.2016 проведена проверка исполнения ООО "ТХ Сумотори" предписания N 01/87/16 от 12.04.2016, в результате которой установлено, что на объекте капитального строительства, в торговом здании площадью примерно 1400 кв.м., этажностью - 2эт, на 1 - м. этаже расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки "BRP", магазин сувениров, в магазинах выставлен товар, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами.

На территории объекта припаркованы автомашины. Возле здания карт центра (школы дрифта), площадью примерно 900 кв.м., этажностью 2-эт. расположена стоянка спортивных автомобилей, (данные факты подтверждены фотоматериалом).

Также согласно информации с сайта Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо" http://www.primring.ru предлагаются услуги круглогодичного отдыха и развлечений. Прокат картинга, прокат багги и квадроциклов, ринго-Парк (детский парк), база отдыха (домики, беседки, мангалы), дрифт-школа, пейнтбол, трасса 4X4, а также информация об аренде спортивных трас, объектов на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

Кроме того на сайте имеется информация о прошедших 01.06.2016, 12.06.2016, а также о предстоящих 18, 19 июня 2016 года мероприятиях на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

Информация и документы об исполнении требования предписания в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства административный орган пришел к выводу о неисполнении пунктов 2, 3 предписания N 01/87/261 от 12.04.2016.

В связи с допущенными обществом нарушениями 28.06.2016 в отношении ООО "ТХ Сумотори" составлен протокол N 273 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрели ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего предписания выступает важными квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину неисполнение пункта 2,3 предписания от 12.04.2016 N 01/87/16 (что отражено в протоколе об административном правонарушении N 273 от 28.06.2016), которым последнему было предписано:

- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 предписания)

- представить исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы) (пункт 3 предписания).

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения доказан административным органом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу по договору аренды от 28.10.2011 N 369 предоставлен земельный участок площадью 780711 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2г, с разрешенным использованием: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания.

Обществом осуществлены строительные работы объекта капитального строительства "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Спортивные боксы с административным модулем", "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Административное здание с кафе" на основании разрешений на строительство от 13.11.2014 N RU25302000-000072 и N RU 25302000-000071 (отмены постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.04.2015 N 2072-па).

На момент проведения проверок 07.04.2016 (акт проверки от 12.04.2016 N 136-п) спорный объект представлял собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1400 кв. м, этажность - 2 эт., (на проверки выполнен фундамент, металлокаркас двух этажей, монолитный ж/б, лестничный узел, подвальный этаж, ж/б перекрытие 1-го этажа), отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения. На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

На момент проверки строительство объекта не осуществлялось, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Поскольку в ходе проверки инспекцией зафиксирован объект незавершенного строительства, то в силу положений 54 ГрК РФ в отношении данного объекта требуется осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания N 01/87/16 от 12.04.2016 о предоставлении в срок до 12.06.2016 исполнительной документации для целей проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в срок, установленный в предписании от 12.04.2016 N 01/87/16, необходимые документы, обществом представлены не были.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 данного Приказа, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 4 Приказа установлено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридической лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку общество является застройщиком спорного объекта, ООО "Технохолдинг Сумотори" несет обязанность по ведению исполнительной документации и ее хранению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу, надлежащим образом исполнить предписание в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы в материалы дела не представлено, в этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется вина.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество вправе было приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Между тем, как следует из материалов дела на момент проверки исполнения предписания от 12.04.2016 N 01/87/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта капитального строительства Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо", осуществляемая в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

На объекте капитального строительства, в торговом здании площадью примерно 1400 кв.м., этажностью - 2эт, на 1 - м. этаже расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки "BRP", магазин сувениров, в магазинах выставлен товар, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами. На территории объекта припаркованы автомашины. Возле здания карт центра (школы дрифта), площадью примерно 900 кв.м., этажностью 2-эт. расположена стоянка спортивных автомобилей, (данные факты подтверждены фотоматериалом).

Согласно информации с сайта Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо" http://www.primring.ru предлагаются услуги круглогодичного отдыха и развлечений. Прокат картинга, прокат багги и квадроциклов, ринго-Парк (детский парк), база отдыха (домики, беседки, мангалы), дрифт-школа, пейнтбол, трасса 4X4, а также информация об аренде спортивных трас, объектов на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

Кроме того на сайте имеется информация о прошедших 01.06.2016, 12.06.2016, а также о предстоящих 18, 19 июня 2016 года мероприятиях на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

Учитывая, что предписание обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении предпринимателем к определенному сроку возложенной на него обязанности.

Буквальное требование предписания заключается в представлении исполнительной документации.

Однако, судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки предписание не исполнено, факт эксплуатации объекта зафиксирован, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В этой связи коллегия принимает во внимание, что по результатам проведения проверки 14.07.2016, инспекцией отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 (протокол N 272 от 28.06.2016), за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 N 272 подписан представителем общества без замечаний. На основании указанного протокола инспекцией 12.07.2016 вынесено постановление N 01-132/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Данное постановление обществом не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф оплачен 21.07.2016, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 1610 от 21.07.2016.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание подателя жалобы на неисполнимости предписания является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное им нарушение сводится к невыполнению законного предписания инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения соответствующих документов, несмотря на выданные ему предписания, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исполнимость предписания, коллегия полагает, что оно могло быть исполнено как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 28.06.2016 N 273, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу N А51-15607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк