Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-5352/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 ноября 2016 г.

А43-27428/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-27428/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" к обществу с ограниченной ответственностью "Райд" о взыскании 1 035 176 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - истец, ООО "Фармстронг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райд" (далее - ответчик, ООО "Райд") о взыскании неотработанного аванса в размере 1 035 176 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что со стороны ответчика отсутствовало уведомление истца о готовности работ к сдаче-приемке.

Ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 753, статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2.3, 4.5 договора, локальный сметный расчет, заявитель считает, что у него не возникла обязанность по приемке работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения испытаний смонтированных систем, соответствующие акты отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, пояснив, что у истца не возникло право требования возврата неотработанного аванса, поскольку рассматриваемый договор является действующим; авансовые платежи отработаны в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 15.04.2013 N 02-Р/13 и от 27.08.2013 N 06-Р/13 (договоры), по условиям которых ООО "Райд" (подрядчик) обязалось по заданию заказчика (ООО "Фармстронг") выполнить подрядные работы.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 4 164 839 руб. 05 коп. по обоим договорам.

ООО "Фармстронг" в адрес ответчика 01.10.2015 была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 41 - 44, т. 1).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не выполнены, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с требованием взыскания неотработанного аванса в сумме 1 035 176 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Райд" в размере 4 164 839 руб. 05 коп., в том числе в счет оплаты по договору от 15.04.2013 N 02-Р/13 - 3 268 446 руб. 52 коп., по договору от 27.08.2013 N 06-Р/13 - 896 392 руб. 53 коп., а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 2 821 411 руб. 17 коп. по договору от 15.04.2013 N 02-Р/13, на сумму 308 251 руб. 65 коп. по договору от 27.08.2013 N 06-Р/13.

Ответчиком со своей стороны в качестве доказательств надлежащего исполнения договора представлены договоры подряда от 15.04.2013 N 02-Р/13, от 27.08.2013 N 06-Р/13, локальные сметные расчеты к договорам, а также дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 на сумму 3 364 765 руб. 65 коп. по договору от 15.04.2013 N 02-Р/13, на сумму 1 556 571 руб. 65 коп. по договору от 27.08.2013 N 06-Р/13. Указанные документы (акты и справки) частично подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке. К документам приложены квитанции об отправке первичной документации, описи вложения, почтовые уведомления, сведения сайта "Почта России".

В материалах дела отсутствуют мотивированные отказы ООО "Фармстронг" от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, претензии и замечания к выполненным ООО "Райд" работам в рамках договоров от 15.04.2013 N 02-Р/13 и от 27.08.2013 N 06-Р/13.

Повторно оценив имеющиеся в материалах деда доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными актами подтверждается выполнение работ по договорам на спорные суммы.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Фармстронг".

Доводы истца о незаключенности договоров от 15.04.2013 N 02-Р/13 и от 27.08.2013 N 06-Р/13 отклонены судом первой инстанции правомерно как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ООО "Фармстронг" об отсутствии уведомлений истца со стороны ответчика о готовности работ к сдаче-приемке, а также на недоказанность ответчиком исполнения обязательств по передаче актов, подтверждающих положительные испытания смонтированного оборудования, совместно с актами выполненных работ (КС-2), по передаче информации по эксплуатации результата работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи указанных документов ни договором, ни положениями ГК РФ. Кроме того, гражданским законодательством не предъявляется требований к форме уведомления о готовности результата работ, в силу сложившихся обычаев гражданского оборота направление актов может служить таким уведомлением заказчика, с учетом характера подрядных работ, которые являются предметами договоров.

Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие актов гидравлических испытаний об обратном не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-27428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина