Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-7679/16 (ключевые темы: срок хранения - информационные ресурсы - публичное общество - надлежащее извещение - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-7679/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А66-6358/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-6358/2016 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; место нахождения: 107045, Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8; далее - Общество) о взыскании 246 333 руб. 77 коп.

Определением суда от 23 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок не позднее 23.09.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 23 августа 2016 года, направленные подателю жалобы по имеющимся в деле адресам, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении подателя жалобы о вынесенном определении, определением от 26 сентября 2016 года подателю жалобы продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.10.2016.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не устранены.

Копия определения суда от 26 сентября 2016 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу, получена им 07.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.09.2016 N 12202.

Копия определения, направленная по почтовому адресу, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятых определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-6358/2016 (регистрационный номер 14АП-7679/2016) по юридическому адресу: 107045, Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко