Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4868/16

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А15-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 по делу N А15-3851/2016, принятому в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Аппарат Электроникс" (ОГРН 1157746634759, ИНН 7714347064) к Администрации городского округа "город Махачкала" (городской округ "город Махачкала", ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о взыскании 292451 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аппарат Электроникс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - ответчик) о взыскании 95261 рубля долга по договору поставки N 128 от 09.11.2015 и 197 190 рублей неустойки.

Решением от 11.10.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95261 руб. задолженности и 11770,60 руб. неустойки, а также 3473,23 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушением досудебного урегулированию спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N Д-128 от 09.11.2015, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик оплатить товар. Цена договора 95261 рубль (п. 1.1.).

По товарной накладной N 658 от 17.11.2015 истцом осуществлена поставка на общую сумму 95261 руб. Актом сверки за 2015 г. установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 95261 рубль.

Отсутствие ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 525, 516 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности за оказанные ответчику услуги, размер и факт оказания услуг не опровергнут, как и не доказана их оплата, при этом судебные расходы истца подтверждены документально, следовательно, требования, заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, контррасчет не представлен, постольку заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в связи с неверным расчетом неустойки.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе о несоблюдении досудебного порядка взыскание неустойки не принимается так как такое условие отсутствует в договоре, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не требовалось. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик не предпринимал мер к мирному урегулированию спора, долг не погашен, в связи с чем цель досудебного урегулирования спора не могла быть достигнута при его соблюдении.

Более того, согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании неустойки, установленной договором.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 по делу N А15-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов