Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-1092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-1092/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопром" (ИНН 5257071651, ОГРН 1055230009955) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5260237096, ОГРН 1085260014927), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Клён" (ОГРН 1025202404226, ИНН 5257006613), ПАО "Российские сети" (ИНН 7728662669 ОГРН 1087760000019), ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261), Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопром" (далее - ООО "ПСК Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании 153 160 руб. задолженности по арендной плате и 49 777 руб. неустойки за период с 06.09.2015 по 31.12.2015.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 153 160 руб. долга и 19 836 руб. 22 коп. неустойки, а также 6912 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство по статье 333 ГК РФ, которое судом не рассмотрено надлежащим образом. Также заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, которое также не было рассмотрено должным образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК Энергопром" (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14/15-а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 45 площадью 54,7 кв.м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д.14, а арендатор обязуется принять его, использовать по прямому назначению (под офис), своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.11.2015 (пункт 1.5 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2015 (л.д.13).

После истечения срока действия договора N 14/15-а от N 21/15 стороны заключили договор аренды вышеуказанного помещения N 21/15 от 01.12.2015 в отношении того же имущества на срок до 31.12.2015.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2015 (л.д.19).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договоров размер арендной платы составляет 38 290 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Арендная плата включает в себя оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги за обслуживание объекта (электро-, водо-, теплоснабжение, канализацию и прочее).

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы (пункт 5.2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 153 160 рублей за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендодателю подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи помещения (л.д.13,19) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 за ним образовалась задолженность в размере 153 160 руб., наличие которой ответчиком подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 153 160 руб. долга суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе также не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 49 777 руб. пени за период с 06.09.2015 по 31.12.2015.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 06.09.2015 по 31.12.2015 размер неустойки составляет 49 777 рублей.

При проверке правильности расчета неустойки суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками в части определения начальной даты периода начисления пени и количества дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд произвел перерасчет, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 40 587 руб. 40 коп. за период с 06.09.2015 по 22.12.2015, а также 4977 руб. 70 коп. за период с 06.12.2015 по 31.12.2015 по договору N 14/15-а.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 19 836 руб. 22 коп. (исходя из ставки 0,2%).

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры арены, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отсрочке исполнения решения подлежит отклонению, поскольку материал настоящего дела такого ходатайства не содержат.

Иные аргументы ООО "Капитал" подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-1092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова