Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-391/17 настоящее постановление изменено

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Центра Добродеевой Е.С. по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаишевского Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по делу N А13-5778/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Лаишевский Павел Евгеньевич (место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 об отказе в признании недействительным результатов открытых торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 05.03.2016 N 2274-ОТПП/1/2, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АксиОМ" (ОГРН 1117746904384; ИНН 7715890900; место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30; далее - Завод, Должник) по лоту N 1; незаконным отказа в допуске его заявки на участие в открытых торгах посредством публичного предложения N 2274-ОТПП по лоту N 1, в признании его победителем торгов по продаже имущества Должника в форме публичного предложения по лоту N 1 и в понуждении конкурсного управляющего Завода Цветкова Евгения Анатольевича заключить с ним договор купли-продажи по лоту N 1 по цене 1 260 000 руб.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (далее - Центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссиа ОнЛайн" (далее - ООО "Руссиа ОнЛайн").

Лаишевский П.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задаток им внесён в полном размере, вывод суда об ином его размере (63 000 руб.) ошибочен.

Общество и конкурсный управляющий Должника Цветков Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 по заявлению ликвидатора Завода Андреева Николая Михайловича возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 16.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Цветков Е.А., который 01.11.2015 заключил с Центром (исполнитель) договор по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги, а исполнитель - оказать услуги по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника, а именно (пункт 2.2 договора): опубликовать сообщения о проведении торгов в официальном издании, установленном законодательством Российской Федерации, печатном органе по месту нахождения должника, определяемому в соответствии с положением о порядке и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); разместить информацию о торгах на электронной торговой площадке ООО "Руссиа ОнЛайн" в сети Интернет на сайте www.rus-on.ru; в соответствии с требованиями законодательства и Положения рассмотреть заявки на участие в торгах, принять мотивированное решение о признании участником торгов или отказе в допуске к торгам; утвердить протокол о результатах торгов; направить в адрес заказчика счёт на оплату и акт приёма-передачи оказанных услуг.

Первый открытый аукцион по продаже имущества Должника проведён в период с 16.11.2015 по 18.12.2015. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В последующем проведены повторные торги (в период с 29.12.2015 по 09.02.2016) в установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положением порядке, которые также признаны несостоявшимися.

Арбитражным управляющим опубликованы сообщения о проведении на электронной площадке ООО "Руссиа ОнЛайн" открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества Должника: лот N 1 - кабель ВВГ 3*2,5; кабель ВВГнг 3*1,5; кабель ВВГнг 3*2,5 (далее - Имущество), начальная цена которого составляет 1 159 200 руб., действует 5 календарных дней с 29.02.2016 по 04.03.2016 включительно. При отсутствии заявок в установленный срок цена продажи Имущества снижается последовательно каждые 7 календарных дней на 15 % от начальной цены в соответствии с графиком снижения цены: с 1 по 12 день торгов, с 13 по 19 день торгов, с 20 по 26 день торгов, с 27 по 33 день торгов, с 34 по 40 день торгов, с 41 по 47 день торгов. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 90 % от цены Имущества на повторных торгах в форме публичного предложения.

Победителем признаётся участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя приём заявок прекращается. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи. Победитель оплачивает цену продажи в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи на счёт Должника.

Сообщения о проведении торгов опубликовано: в Вологодской областной газете "Красный Север" 20.02.2016; в ЕФРСБ 16.02.2016 (сообщение N 940217 (с учётом уточнённого сообщения от 20.02.2016 N 947879)); в издании "Коммерсантъ" от 27.02.2016; на ЭТП "Руссиа ОнЛайн".

Лаишевский П.Е. 04.03.2016 в 23:55:50 подал заявку на участие в торгах, указав предложение о цене в сумме 1 260 000 руб.

Задаток 04.03.2016 перечислен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания" в сумме 60 000 руб.

Заявка от 03.03.2016 на участие в электронных торгах посредством публичного предложения подана Обществом 10:03:51, заявка от 04.03.2016 подана 16:26:18, предложение о цене покупки Имущества составило 1 215 200 руб. Задаток в размере 5 % от указанной суммы внесён Обществом на счёт организатора торгов 03.03.2016 в сумме 57 960 руб. и 04.03.2016 в сумме 2800 руб.

Организатором торгов 05.03.2016 составлен протокол N 2274-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. Согласно указанному протоколу заявка Лаишевского П.Е. не соответствует требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов. Основанием для отклонения заявки Лаишевского П.Е. послужило предоставление последним не всех страниц паспорта (из 20 страниц предоставлены только 4), а также перечисление задатка в размере 4,76 % от предложенной цены (1 260 000 руб.).

Победителем торгов по лоту N 1 признано Общество, предложившее максимальную цену, что зафиксировано в протоколе результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника от 05.03.2016 N 2274-ОТПП/1/2.

Лаишевский П.Е., считая свои права нарушенными, 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на неправомерное отклонение организатором торгов его заявки на участие в торгах по причине представления копии документа, удостоверяющего личность, не в полном объёме, а также неперечисления задатка в размере 5 % от предложенной цены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве следует, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В случае признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

Исходя из смысла указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ по причине непредоставления копий всех страниц паспорта заявителя не соответствует Закону о банкротстве и Порядку.

Кроме того, возражений по данному вопросу лицами, участвующими в данном споре, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию суммы размера задатка.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Условиями Положения предусмотрено, что задаток должен был уплачен в размере 5 % от предложенной цены.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи одним из оснований решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является неподтверждение поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В частности, победителем торгов по продаже имущества Должника признаётся участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, обращаясь с подобным требованием, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества Должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определён неверно, что привело к нарушению его прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела также подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей имущества должника по лотам.

Как следует из материалов дела, на момент подачи Лаишевским П.Е. заявки (в период с 29.02.2016 по 04.03.2016) действовала начальная цена имущества в размере 1 159 200 руб., следовательно 5 % от предложенной цены составляет 63 000 руб.

Между тем Лаишевский П.Е. перечислил на счёт организатора торгов задаток в размере 60 000 руб.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что на дату составления протокола об определении участников торгов Лаишевским П.Е. не подтверждено поступление задатка в размере 5 % от направленного им предложения, в связи с этим организатор торгов правомерно отказал ему в допуске к участию в торгах.

Поскольку на момент определения результатов торгов Общество предложило более высокую цену покупки (1 215 200 руб.) и внесло задаток в соответствующем размере, то оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела, так как доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, следует констатировать, что права и законные интересы Лаишевского П.Е. не нарушены, в связи с этим оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает отказ суда в удовлетворении иска правомерным.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по делу N А13-5778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаишевского Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев