Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1138/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-13411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажник": Каменщиков Б.К., директор, Худин И.Л., представитель по доверенности от 02.10.2015;

от ООО "Земстройсервис": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 30.10.2015, Немова М.С., представитель по доверенности от 30.10.2015;

от ООО "Тех*Фасон": Вялый С.В., представитель по доверенности от 18.01.2016, Маслова Н.А., представитель по доверенности от 25.01.2016, Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 11.04.2016;

от МУП "Тепловые сети": Шахматова Л.В., представитель по доверенности от 14.04.2016:

от ООО "Стройальянс", ООО "ТГВ-Строй": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-13411/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройсервис"

о взыскании 6 135 490,64 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ, взыскании 3 036 194,93 рубля

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон", общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1022701290215, г. Хабаровск, далее - ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис" (ОГРН 1132722001500, г. Хабаровск, далее - ООО "Земстройсервис") 6 135 490,64 рубля, составляющих: долг - 5 667 889,74 рублей, проценты - 467 600,90 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 53 от 01.08.2013 по прокладке тепловой сети, устройству дренажа теплосети, работ по благоустройству территории на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроено-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" в период с 05.08.2013 по 07.10.2013.

Определением от 13.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "Земстройсервис" к ООО "Монтажник" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2013 за октябрь 2013 года, составленным в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 036 194,93 рублей.

Встречный иск обоснован не направлением акта от 07.10.2013 для подписания, включением в стоимость по данному акту работ, включенных в акт N 1 от 21.08.2013, наличием на стороне ООО "Монтажник" неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (далее - ООО "Тех*Фасон"), общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй" (далее - ООО "ТГВ-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети").

Решением от 29.01.2016 с ООО "Земстройсервис" в пользу ООО "Монтажник" взыскан долг - 2 386 959,74 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

На судебный акт ООО "Монтажник" и ООО "Земстройсервис" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажник" считает решение подлежащим изменению, ссылаясь на уведомление ответчика об обязанности оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Кроме того, полагает неправомерным отказ суда во взыскании стоимости работ по благоустройству территории, ссылаясь на пояснения истца и ООО "Тех*Фасон" о выполнении данного вида работ ООО "Монтажник".

В отзыве на жалобу истца ООО "Земстройсервис" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств направления акта выполненных работ, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по благоустройству.

ООО "Земстройсервис" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части взысканной в пользу ООО "Монтажник" суммы и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указано на отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Монтажник" работ, их объема и стоимости; отсутствие доказательств направления акта от 07.10.2013, приглашения ООО "Земстройсервис" на приемку работ, указанных в акте от 07.10.2013, который подписан в одностороннем порядке до направления извещения заказчику; включение в спорный акт (от 07.10.2013) работ, ранее принятых заказчиком по акту N 1 от 21.08.2013; несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", не исследовавшего документы заказчика и сам акт от 07.10.2013, в котором пункты 69, 71 и 72 сметного расчета противоречат исполнительной схеме; работы по РТК 4 в пунктах 484-509 сметного расчета выполнены ООО "СтройАльянс"; противоречие заключения, касающегося работ по окраске, фотографиям.

Отзыв на жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Монтажник" поддержали доводы своей жалобы, ссылаясь на подписание актов скрытых работ надлежащими лицами, возражая против удовлетворения жалобы ООО "Земстройсервис".

Представителями ООО "Тех*Фасон" и МУП "Тепловые сети" поддержана позиция ООО "Монтажник".

Представители ООО "Земстройсервис" настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в 2013 году между ООО "Земстройсервис" (генподрядчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) заключен договор субподряда (в экземпляре ООО "Земстройсервис" договор имеет N 2/2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами с применением собственных материалов, машин, механизмов и инструментов строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа теплосети и выполнение работ по благоустройству территории, на которой осуществлены данные работы на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, в том числе стоимость материалов, необходимых для ее выполнения, определяется утвержденной сметной документацией и составляет 25 000 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит. В указанную стоимость включается стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 05.08.2013 по 30.11.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по мере освоения полученных авансовых платежей подрядчик предоставляет на рассмотрение генподрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Генподрядчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней представленные документы и принять работы либо предоставить подрядчику мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений и замечаний в указанный срок, работы считаются принятыми.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней. После подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в размере 90% от стоимости выполненных работ (остаток оплат по законченному этапу работ производится в течение 20 рабочих дней после осуществления ввода объекта в эксплуатацию). Ранее выданный аванс равными долями вычитается из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанный договор субподряда заключен сторонами во исполнение договоров на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте строительства "Жилой комплекс "Созвездие" N 1/2013 от 15.05.2013, N 2/2013 от 15.05.2013, N 4/2013 от 18.06.2013, заключенных ООО "Земстройсервис" (генподрядчик) с ООО "Тех*Фасон" (заказчик).

В период с августа по сентябрь 2013 года ООО "Земстройсервис" перечислило ООО "Монтажник" аванс по договору в сумме 10 843 739,26 рублей.

ООО "Монтажник" в период с 05.08.2013 по 07.10.2013 выполнило работы по договору на сумму 16 511 629,08 рублей, оформив акт выполненных работ, который направлен в адрес ООО "Земстройсервис".

С учетом полученного аванса в сумме 10 843 739,26 рублей, в адрес заказчика направлен счет N 64 от 07.10.2013 на сумму 5 667 889,74 рублей.

Указанный акт заказчиком не подписан, оплата на счету не произведена.

09.10.2013 ООО "Земстройсервис" направило в адрес ООО "Монтажник" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократными срывами сроков сдачи участков теплотрассы более, чем на 15 дней, многочисленными замечаниями по качеству работ, несоблюдением чистоты на местах, преднамеренным затягиванием начала производства работ по последнему участку теплотрассы более чем на 15 дней (квитанция о направлении 09.10.2013).

После 07.10.2013 ООО "Монтажник" работы на объекте не выполняло.

Ссылаясь на отсутствие со стороны генподрядчика оплаты работ в полном объеме (16 511 629 рублей - 10 843 739,26 рублей), ООО "Монтажник" обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "Земстройсервис", считая акт от 07.10.2013 недействительным, который в адрес заказчика не направлялся, заказчик на приемку работ не приглашался; ссылаясь на включение в сумму спорного акта работ, предъявленных ранее по акту N 1 от 21.08.2013, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречными требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Монтажник", помимо акта формы КС-2 от 07.10.2013, представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, подлинники которых представлены в материалы дела МУП города Хабаровска "Тепловые сети" по запросу суда.

Указанные акты содержат подписи представителей застройщика - ООО "Тех*Фасон", лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - ООО "Монтажник", специалистов технического надзора - МУП города Хабаровска "Тепловые сети", лица, осуществляющего строительство, - ООО "Керенг-Строй".

В свою очередь, ООО "Земстройсервис" также представлены акты освидетельствования скрытых работ на аналогичные работы, которые содержат подписи представителей застройщика - ООО "Тех*Фасон", лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - ООО "Земстройсервис", специалистов технического надзора - МУП города Хабаровска "Тепловые сети", лица, осуществляющего строительство, - ООО "Керенг-Строй".

В этой связи в ходе рассмотрения дела ООО "Земстройсервис" заявлено ходатайство о фальсификации актов скрытых работ, представленных ООО "Монтажник".

Ходатайство обосновано подписанием актов позднее проставленной в них даты, отсутствуем подписи уполномоченного для их проверки представителя МУП "Тепловые сети" Ковалевского А.С., вместо которой проставлена подпись Ромашкова С.В. в отсутствие полномочий на подписание акта; несоответствием подписи представителя ООО "Тех*Фасон" Готовцева его подписи в приказе от 30.04.2013; проставлением подписи вместо Тен В.Н. Никитенко В.В..

В связи с отсутствием согласия ООО "Монтажник" на исключение спорных актов из числа доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления о фальсификации путем опроса вызванных в судебное заседание Ромашкова С.В., Вялого С.В.

Согласно пояснениям представителя МУП города Хабаровска "Тепловые сети" Ромашкова С.В., являющегося ведущим специалистом отдела технического надзора, им осуществлялись функции надзора на спорном объекте по договору, заключенному с заказчиком строительства - ООО "Тех*Фасон". Кроме него на объекте осуществлял функции контроля Ковалевский А.С. Работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа тепловой сети, по благоустройству территории выполняло ООО "Монтажник" (на исполнительной схеме Ромашковым С.В. показан объем выполненных ООО "Монтажник" работ). Акты освидетельствования скрытых работ с N 1 по N97 за период с июня по октябрь 2013 года, а также акты от 31.08.2013 (переход через ул. Владивостокскую) подписаны позднее, осенью 2013 года, поскольку в ходе выполнения работ акты не подписывались.

Как следует из пояснений Ромашкова С.В., им подписаны только те акты, работы по которым фактически выполнены надлежащим образом.

Указанные акты, как единственные акты, подтверждающие факт выполнения спорных работ, находятся в МУП "Тепловыве сети", иных актов освидетельствования на эти же работы нет.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Вялого С.В., работавшего в период с 19.04.201 по 23.10.201 в ООО "Тех*Фасон" начальником отдела капитального строительства, на объекте работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа тепловой сети, по благоустройству территории в качестве подрядчика выполняло ООО "Монтажник"; работы выполнялись в период с июня по октябрь 2013 года; Вялым С.В. совместно с инженером строительного контроля ООО "Тех*Фасон" осуществлялся строительный надзор. От имени ООО "Тех*Фасон" Вялым С.В. подписаны акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО "Монтажник", которые оформлены непосредственным производителем работ - ООО "Монтажник". Указанные акты подписывались Вялым С.В. в ходе строительства совместно с Готовцевым И.М., Теном В.Н.; Никитенко вышел на объект в декабре 2013 года.

При этом, согласно пояснениям Вялого С.В., ООО "Земстройсервис" выполнило лишь часть работ от УТ до Блока N 2, приступив к их выполнению в ноябре 2013 года. На исполнительной схеме свидетелем указан объем работ, выполненный ООО "Монтажник" и ООО "Земстройсервис".

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Земстройсервис" представило в материалы дела договоры субподряда, заключенные ООО "Земстройсервис" с ООО "ТГВ-Строй", ООО "СтройАльянс" и акты формы КС-2.

Принимая во внимание оспаривание заказчиком факта выполнения работ, для определения проверки наличия результата и объема работ, предъявленного ООО "Монтажник" по акту формы КС-2 N 1 от 07.10.2013 на сумму 16 511 629,10 рублей (прокладка тепловой сети, устройство дренажа теплосети, благоустройство территории на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске) по договору подряда N 53, а также по актам освидетельствования скрытых работ и иным документам, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Как следует из экспертного заключения от 14.12.2015, работы по прокладке тепловой сети и устройству дренажа теплосети на объекта "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске" (кроме работ по благоустройству территории) фактически выполнены ООО "Монтажник", при условии достоверности представленных на исследование актов освидетельствования скрытых работ.

Работы по благоустройству территории фактически выполнены, определить (подтвердить) их выполнение ООО "Монтажник" не представилось возможным.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети и устройству дренажа теплосети в соответствии с представленным актом формы КС-2 от 07.10.2013 составляет 13 230 699 рублей. Период выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 07.10.2013, согласно представленным на исследование актам освидетельствования скрытых работ - с 03.06.2013 по 07.10.2013.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством и отклонив ходатайство ООО "Земстройсервис" о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначального иска в сумме 2 386 959,74 рублей (13 230 699 (стоимость выполненных согласно экспертному заключению работ) - 10 843 739,26 (сумма оплат).

Требование ООО "Монтажник" о взыскании процентов в сумме 467 600 рублей отклонено судом, исходя из условий договора об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ, даты попытки вручения акта от 07.10.2013 и даты направления иска в суд, при отсутствии уточнения первоначального иска в указанной части.

Частичное удовлетворение первоначального иска об оплате выполненных работ повлекло отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Земстройсервис" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из факта приглашения ООО "Земстройсервис" для принятия работ, факта направления для подписания акта формы КС-2 от 07.10.2013 (от принятия которого генподрядчик отказался), а также отсутствия доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что явилось бы основанием для отказа в принятии работ и их оплате.

Довод апелляционной жалобы ООО "Монтажник" о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по благоустройству подлежит отклонению, исходя из вывода экспертов о невозможности с достоверностью установить факт выполнения указанных работ силами именно ООО "Монтажник".

При этом, ссылка заявителя жалобы на показания представителей ООО "Тех*Фасон" о выполнении спорного вида работ ООО "Монтажник" не может быть принята во внимание, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО "Монтажник" о неправомерном отказе во взыскании процентов отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора подряда генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Учитывая, что в обоснование иска представлен односторонний акт выполненных работ, отказ от получения которого отражен в акте от 07.10.2014, вывод суда первой инстанции о начале течения просрочки по оплате работ с 18.10.2014, является правомерным.

В этой связи, при обращении с иском в суд 08.10.2014, расчете процентов по день подачи иска, в отсутствие уточнения иска, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Земстройсервис" об отсутствии доказательств направления акта от 07.10.2013, приглашения ООО "Земстройсервис" на приемку работ, указанных в акте от 07.10.2013, опровергается ответом ООО "Земстройсервис" от 18.12.2013 (о получении документов и необходимости принятия объемов работ); отметкой об отказе в получении актов формы КС-2 от 07.10.2014 на сопроводительном письме ООО "Монтажник".

Ссылка на подписание акта от 07.10.2013 в одностороннем порядке до направления извещения заказчику не противоречит пунктам 5.2, 5.4 договора подряда.

Довод ООО "Земстройсервис" об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Монтажник" работ, их объема и стоимости опровергается экспертным заключением от 14.12.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети и устройству дренажа теплосети в соответствии с представленным актом формы КС-2 от 07.10.2013 составляет 13 230 699 рублей.

Ссылка на включение в спорный акт (от 07.10.2013) работ, ранее принятых заказчиком по акту N 1 от 21.08.2013, касающихся выполнения работ по пробивке проемов в конструкциях из железобетона, является несостоятельной, поскольку представленный ООО "Земстройсервис" акт формы КС-2 от 01.08.2013 не содержит данного вида работ.

Выполнение ООО "СтройАльянс" работ по устройству камеры РТК4 не подтверждено первичными документами и противоречит исполнительной схеме "План тепловых сетей" с указанием объемов работ, выполненных ООО "Монтажник", в связи с чем довод в указанной части признается несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию экспертного заключения от 14.12.2015, со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", не исследование документов заказчика и самого акт от 07.10.2013, противоречие пунктов 69, 71 и 72 сметного расчета исполнительной схеме; противоречие заключения, касающегося работ по окраске, фотографиям.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование объекта производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц; подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 20 лет, экспертные специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертами; виды и объемы фактически выполненных ООО "Монтажник" строительно-монтажных работ на объекте приведены к экспертном сметном расчете (Приложение N 1),

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе МДС, Методические рекомендации, ТЕР 2001 от 15.10.2003, ТЕРр 2001 от 22.05.2002, "РегиоСтройИнформ" Ежеквартальный информационный бюллетень. Выпуск N 4 2013, Программный комплекс "Гранд-Смета".

При этом, в распоряжение экспертов судом первой инстанции представлены все материалы дела в 8 томах (сформированных судом на дату назначения экспертизы), включая первичную документацию ООО "Земстройсервис", оригиналы актов освидетельствования скрытых работ на 203 л., проектная документация (чертежи).

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "Монтажник" строительно-монтажных работ, для чего и назначалась экспертиза.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N 141/3 от 14.12.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы ООО "Земстройсервис" об отсутствии ответов на поставленные вопросы, не исследовании документов заказчика, акта от 07.10.2013, противоречии пунктов 69, 71 и 72 сметного расчета исполнительной схеме подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство ООО "Земстройсервис" о проведении повторной строительной экспертизы отклонено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А73-13411/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко