Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-3933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф03-5852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А73-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Рукиной Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2013 N 27АА 0607869 (сроком на десять лет); Демьяненко Ю.А., представителя по доверенности от 01.09.2016 (сроком до 31.12.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Андрюшкиной М.В., представителя по доверенности от 23.08.2016 N 14юр/71/6542.1-08 (сроком на один год);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Андрюшкиной М.В., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 16юр/77/7002.1-08 (сроком на один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 02.06.2016

по делу N А73-14624/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ИНН 2720033589; ОГРН 1062720022562)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН 2721110420; ОГРН 1042700128371), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994)

о признании незаконным решения

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - общество; ОАО "Племптицезавод "Хабаровский"; заявитель; завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:32, общей площадью 1879074 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, оформленного письмом N 8331.1-08 от 01.09.2015; об обязании: ТУ Росимущества в Хабаровском крае принять решение о передаче ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32, общей площадью 1879074 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка; заключить с ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в десятидневный срок со дня принятия такого решения договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением суда от 02.06.2016 решение ТУ Росимущества об отказе предоставить ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:32, общей площадью 1 879 074 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, признано незаконным, с обязанием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества принять решение о предоставлении заводу в собственность за плату рассматриваемого земельного участка, и обязанием ТУ Росимущества в месячный срок с даты принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом соответствующего решения, направить заводу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:32, общей площадью 1 879 074 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка; кроме того, с ТУ Росимущества в пользу завода взысканы судебные расходы в сумме 138000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: на момент рассмотрения заявления ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", последним не доказано исключительное право на приватизацию земельного участка; на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости АО "ДРСК"; в акте приема-передачи стройматериалов не содержится дата их передачи и на момент направления оспариваемого письма от 01.09.2015 N 8331.1-08, проведения проверки испрашиваемого земельного участка, а также экспертизы, данные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329301:32; на испрашиваемом земельном участке имеется объект гражданской обороны, который в силу прямого указания закона отнесен исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит; не обоснован довод, указанный в заключении эксперта, о том, что трансформаторные подстанции относятся к объектам движимого имущества, так как перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба из назначению невозможно. Апелляционная жалоба представлена в суд в двух экземплярах, подписанных в одном случае представителем по доверенности А.В. Колчановым, в другом случае - и.о. руководителя А.Д. Костелянец.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" и АО "ДРСК" доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом завода в суд представлена судебная практика.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и АО "ДРСК".

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на вопрос суда о представленной апелляционной жалобе в двух экземплярах сообщила о том, что рассматривать следует апелляционную жалобу, подписанную и. о. руководителя А.Д. Костелянец, поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в полном объеме, дав по ним пояснения; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщили о том, что судебная практика, приложенная к отзыву, представлена суду для ознакомления, в связи с чем данная судебная практика после ознакомления судом возвращена представителям завода в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-16522/2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2001 за Государственным предприятием "Государственный племенной птицеводческий завод "Хабаровский" зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 187,90 га, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Некрасовка.

По распоряжению ТУ Росимущества от 04.10.2006 имущественный комплекс ФГУП "Государственный племенной птицеводческий завод "Хабаровский" приватизирован в ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", и согласно имеющимся в деле свидетельствам о регистрации права с 2008 года акционерное общество является собственником имущественного комплекса.

18.11.2008 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 642, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 27:17:329301:32, общей площадью 1879074 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.11.2008; договор аренды земельного участка ежегодно пролонгировался и является действующим; согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровые номера земельного участка 27:17:329301:32 и 27:17:0329301:32 равнозначны.

15.10.2014 ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением N 656 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32, общей площадью 1879074 кв. м., на что ТУ Росимущество письмом от 20.11.2014 N 11279.1-08 сообщило заявителю, что комплект документов направлен в адрес Росимущества письмом от 14.11.2014 N 11073.1-07 для рассмотрения и принятия соответствующего решения, которого впоследствии принято не было, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-16522/2014 признано незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" от 15.10.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32 с местонахождением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, площадью 1879074,0 кв.м.

Этим же решением суд обязал Росимущество и ТУ Росимущества в Хабаровском крае в тридцатидневный срок рассмотреть и принять решение по заявлению ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" от 15.10.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32 с местонахождением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, площадью 1879074,0 кв.м.

Однако, соответствующее решение Росимущество и ТУ Росимущества принято не было.

При этом 24.08.2015 Росимущество направило в ТУ Росимущества поручение "О земельном участке", в котором указало о невозможности подтверждения исключительного права заявителя на приватизацию и предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32 в собственность, указав в качестве оснований для принятия такого решения на следующие обстоятельства: в пункте 8 формы КП.1 кадастрового паспорта земельного участка не указаны кадастровые номера расположенных в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; не представляется возможным сделать однозначный вывод о количестве объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке; не представляется возможным сделать вывод об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, которые могут иметь исключительное право на приватизацию земельного участка; анализ публичной кадастровой карты свидетельствует о том, что в границах спорного земельного участка располагаются водные объекты, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) препятствует приватизации земельного участка.

Этим же поручением Росимущество поручило ТУ Росимущества провести обследование земельного участка с фотофиксацией (земельного участка и объектов недвижимости на нем) и предоставить материалы обследования.

ТУ Росимущества направило обществу письмо от 01.09.2015 N 8331.1-08 "О приватизации земельного участка", в котором указало содержащееся в поручении мнение Росимущества по поводу невозможности приватизации земельного участка.

В последующем, во исполнение поручения Росимущества комиссией ТУ Росимущества проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:32, результаты которой оформлены актом от 09.09.2015, согласно которому на земельном участке выявлено 38 объектов недвижимости, из которых 10 руинировано и 1 является объектом незавершенного строительства, однако по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке расположено 53 объекта недвижимого имущества, на которые зарегистрировано права собственности общества, Российской Федерации, Хабаровского края, иных юридических и физических лиц; кроме этого установлено, что водные объекты и гидротехнические сооружения отсутствуют; на земельном участке располагаются промежуточные опоры ЛЭП, сведения о регистрации которых отсутствуют, а собственники не установлены.

В акте проверки также указано на наличие на спорном земельном участке защитных сооружений, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано.

По итогам внеплановой проверки какое-либо решение по вопросу приватизации земельного участка не принято.

Расценив содержание письма ТУ-Росимущества от 01.09.2015 N 8331.1-08 "О приватизации земельного участка" как решение об отказе в приватизации земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По рассматриваемому делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-16522/2014, кроме признания незаконным бездействия Росимущества и ТУ Росимущества, суд обязал последних принять решение по заявлению ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" от 15.10.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32.

При этом суд при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что по условиям действующего земельного законодательства у завода имеется преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и по установленной судом рыночной стоимости, а при обращении в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" представило полный пакет документов.

По существу, в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы ответчиков о невозможности предоставления обществу спорного земельного участка свелись к тому, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами, на что, в свою очередь, представители заявителя данное обстоятельство отрицали, и в целях устранения указанных противоречий, определением суда от 01.03.2016 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы по установлению местоположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:32, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение от 01.04.2016 N 04-16/э о местонахождении объектов недвижимости в границах земельного участка.

Согласно экспертному заключению, при обследовании земельного участка выявлено наличие на спорном участке 28 объектов недвижимого имущества, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, а именно: административное здание (лит. 1), блок подсобных производств (лит. 3), магазин (лит. 100), гараж (лит. 4), весовая на кормоцехе (лит. 8), бригадный дом Б-4 (лит. 54), яйцесклад (лит. 7), здание склада (лит. 96), птицебойня (лит. 53), пункт дезинфекции (лит. 6), ветеринарный блок (лит. 13), проходная, лит. 95), сборно-металлический склад N 1, 2 (лит. 99); зоолаборатория (лит. 14), склад концентрированных кормов N 1 (лит. 101), склад (лит. 101), склад (лит. 74), птичник 3 (лит. 75), птичник 2 (лит. 74), птичник 1 (лит. 73), бригадный дом (лит. 35), бригадный дом (лит. 33), бригадный дом (лит. 15), птичник 1-2 (лит. 24), птичник 5-6 (лит. 22), домик инвентарный (лит. 94), здание инкубатория (лит. 70), здание птицеводческой зоны В-7, склад концентрированных кормов N 2.

При этом, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме этого экспертизой установлено наличие в границах земельного участка объектов, сведения о которых отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, но которые имеют отдельные признаки объектов недвижимого имущества, заглубленных в грунт, а именно: трансформаторные подстанции (7 объектов); санпропускники (3 объекта); руинированные строения (8 объектов); пожарные водоемы (2 объекта); канализационно-насосная станция (частично разрушена); площадка с емкостями для ГСМ; склад ГСМ; птичник 3-44; объект, состоящий из бетонных конструкций, заклубленных в грунт.

В части трансформаторных подстанций, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно письму АО "ДРСК" от 20.04.2016 N 01/1586 в адрес АО "ППЗ "Хабаровский" вышеуказанные подстанции не функционируют в связи с закрытием точек учета, силовое оборудование (трансформаторы, выключатели, распределительные щиты, ошиновка) с них вывезено в 2012 году на базу Хабаровского Южного РЭС, трансформаторные подстанции относятся к движимому имуществу, на кадастровый учет не ставились, право собственности не оформлялось.

При этом, от АО "ДРСК" получены пояснения о том, что право собственности на трансформаторные подстанции, находящиеся на спорном земельном участке, было зарегистрировано за АО "ДРСК", однако, в связи с закрытием точек учета, силовое оборудование с данных трансформаторных подстанций было вывезено и последним проведена работа по снятию с кадастрового учета этих объектов.

В материалы дела АО "ДРСК" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на трансформаторные подстанции, а также кадастровые выписки, согласно которым объекты недвижимости - трансформаторные подстанции, в том числе ТП-0144, ТП-3545 сняты с кадастрового учета; акт приемки стройматериалов от демонтажа трансформаторных подстанций N N ТП-0144, ТП-0145, ТП-3548 согласно которому АО "ДРСК" приняло от ОАО "ППЗ "Хабаровский" стройматериалы.

Также по пояснениям АО "ДРСК" иные объекты, принадлежащих последнему на спорном земельном участке отсутствуют и никаких притязаний на данный земельный участок оно не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ТУ Росимущества о наличии на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "ДРСК", являются формальными и не свидетельствуют о правомерности позиции этого органа о невозможности предоставления земельного участка в собственность.

В части наличия на земельном участке санпропускника - отдельно стоящего здания от птицеводческой зоны В-7, сведения о которых не внесены в ГКН ТУ Росимущества указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, к какому имущественному комплексу относятся данные объекты, а также не представил доказательств того, что данные объекты принадлежат заявителю на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения и имеет разрешенное использование - под птицефабрику; назначение объектов, расположенных на данном земельном участке свидетельствует о том, что на спорном земельном участке расположен имущественный комплекс птицеводческого назначения.

И исходя и анализа требований статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 18 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 23.07.1973 и согласованных с Птицепромом СССР 15.05.1973, следует, что специализированные птицеводческие хозяйства находятся на режиме предприятий закрытого типа, и в составе имущественного комплекса птицеводческого хозяйства обязательно наличие санпропускников для прохода персонала и проезда автотранспорта.

Кроме того, в план приватизации ФГУП "Государственный племенной птицеводческий завод "Хабаровский" включено все имущество птицеводческого комплекса, т.е. объекты, необходимые для разведения и выращивания птицы, и дезинфекционные барьеры (санпропускники) не выделены в качестве отдельных объектов движимого или недвижимого имущества, поскольку они входят в состав основных производственных объектов комплекса в качестве неотъемлемой его части в силу ветеринарных требований.

В отношении остальных объектов, сведения о которых отсутствую в ГКН, но наличие которых на спорном земельном участке установлено при проведении экспертизы, судом установлено, что эти объекты переданы обществу на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственный племенной птицеводческий завод "Хабаровский", при этом часть объектов была впоследствии списана на основании решения совета директоров ОАО "ППЗ "Хабаровский".

В отношении довода ТУ Росимущества на наличие на спорном земельном участке объектов гражданской обороны, судом в результате исследования акта проверки земельного участка от 09.09.2015, акта осмотра земельного участка от 25.12.2015, инвентарной карточки защитного сооружения гражданской обороны N 28/559, отзыва ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено наличие противоречивых сведений относительно количества объектов гражданкой обороны: на рассматриваемом земельном участке имеется либо шесть защитных сооружений ГО либо одно защитное сооружение ГО.

При этом, согласно экспертному заключению от 01.04.2016 N 04-16/э, в границах спорного земельного участка в зоне Б4 выявлено наличие земляной насыпи и железобетонных конструктивных элементов подземного сооружения, вместе с тем имеющиеся конструктивные элементы не позволяют однозначно определить обследованное сооружение в качестве защитного сооружения ГО и ЧС, соответствующего признакам, указанным в инвентарной карточке.

Кроме того, ТУ Росимущества не представлено доказательств, подтверждающих, что при приватизации Племптицезавода, в соответствии с пунктами 2, 3 Положения о порядке использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, из состава приватизируемого имущества исключались какие-либо объекты гражданской обороны, и в отношении этих объектов заключался договор на ответственное хранение и содержание объекта гражданской обороны.

В связи с этим наличие в инвентарной карточке защитного сооружения гражданской обороны (инв. N 28/559) сведений о том, что данный объект находится на балансе ОАО "ППЗ "Хабаровский" суд первой инстанции верно расценил бездоказательными, как не подтвержденными первичными документами, касающимися передачи данного объекта на баланс заявителя.

Оценив в совокупности изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ТУ Росимущества выводов о наличии на спорном земельном участке объекта гражданской обороны, препятствующего предоставлению земельного участка в собственность; кроме того нет и на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иных лицам.

При этом исходя из выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 10.03.2015 по делу N А73-16522/2014, у ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" имеется преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и по установленной судом рыночной стоимости, а при обращении в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность завод представил полный пакет документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Росимущества и ТУ Росимущества законных оснований, препятствующих предоставлению завод в собственность земельного участка, в связи с чем рассматриваемый отказ ТУ Росимущества противоречит действующему законодательству и подлежит признанию незаконным.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и поскольку пакет предоставленных заявителем документов, уполномоченными органами на момент рассмотрения спора в суде не рассмотрен и соответствующее решение в отношении испрашиваемого земельного участка не принято, суд первой инстанции обоснованно, в целях устранения допущенных нарушений, обязал Росимущество и ТУ Росимущества принять решение о предоставлении заводу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:32, общей площадью 1 879 074 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, а также обязал ТУ Росимущества в месячный срок с даты принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом соответствующего решения, направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 135000 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 110, 106 АПК РФ отнес на ТУ Росимущество, однако последнее, обжалуя судебный акт в полном объеме каких-либо доводов относительно судебных расходов, не привело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права действующего законодательства, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2016 года по делу N А73-14624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец