Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, Мухтарова О. А., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Жмулев А. С., паспорт, доверенность от 11.01.2016 (явились в Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от истца, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2016 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-8791/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тагилпром"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с учетом договора цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 527 361 руб. 67 коп. задолженности и процентов с их дальнейшим начислением, основанных на договоре оказания услуг от 01.04.2015, право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии от 08.04.2016 N 15, заключенного с ООО "Тагилпром".

Определением от 25.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагилпром".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 13.09.2016, мотивированное решение от 20.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 2, пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Ссылается на отнесение объекта строительства, на котором подлежали работы, к объектам государственного оборонного заказа. Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате в связи с отсутствием извещения от ООО "Тагилпром" об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке. Полагает, что договор уступки права требования подпадает под действие Федерального закона N 275-ФЗ, по которому исполнение договора об уступке права требования (цессии) не допускается. Считает, что договор уступки противоречит также пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает взыскание с него процентов в нарушение п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, поскольку истец не совершил предусмотренных законом действий по открытию спецсчета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Представители ответчика в судебном заседании 15.12.2016 на своей позиции настаивали, просили жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (госконтракта N 335/155-11смр с приложением).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах (акты N 143, N125, которые подписаны в том числе со стороны ответчика, акт сверки, подписанный со стороны ответчика), подтверждающие задолженность ответчика (долг - 489 910 руб.), при этом, размер процентов, не превышает установленный размер в пункте 1 части 1, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указано оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик ограничился заявлением о наличии у него дополнительных доказательств (которые не представил суду первой инстанции, однако ответчик не бил лишен возможности представления таких доказательств, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции), самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "Тагилпром" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2015 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги спецтехники на общую сумму 489 910 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг за оказание услуг по настоящему договору установлена цена в размере: 1090 руб. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники (кран МКГ 25 Бр), 900 руб. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники (кран РДК 250).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг общая сумма договора составляет 489 910 руб.

В пункте 9.1 договора оказания услуг стороны определи срок действия договора до 31.07.2015.

В подтверждение исполнения обязанности по оказанию услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах N N 125, 143 от 30.04.2015 на общую сумму 489 910 руб., подписанные сторонами без возражений (л.д. 17, 18).

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 4 договора оказания услуг, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Наличие указанной задолженности ответчиком подтверждено при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года (л.д. 19).

В дальнейшем между ООО "Тагилпром" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2016 N 15 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, в том числе, право требования долга по договору на услуги техники от 01.04.2015 в общем размере 489 910 руб. цессионарию (пункт 1.1 договора цессии).

ООО "Тагилпром" уведомило должника (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о произошедшей уступке права требования письмом, полученным должником 21.04.2016.

26.04.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 12 от 26.04.2016 с требованием об оплате задолженности и процентов по договору.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 388, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил заявленные требования. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий в договоре оказания услуг о том, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, а также условий о необходимости открытия отдельного счета. Кроме того, в договоре стороны установили порядок оплаты услуг по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя - пункт 4.3 договора оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по иску вытекают из сделки, предметом которой является оказание истцом определенных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оказания услуг, отсутствие оплаты на сумму 489 910 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо заявленной суммы долга, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 451 руб. 67 коп. за период с 30.07.2015 по 17.06.2016 с их дальнейшим начислением.

Требования истца в части взыскания процентов судом первой инстанции также удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате в связи с отсутствием извещения от ООО "Тагилпром" об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору оказания услуг, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить ООО "Тагилпром" о необходимости открытия специального счета. Однако данное уведомление в адрес третьего лица направлено ответчиком только в ноябре 2015 года, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по договору, при том, что срок оплаты наступил ранее ноября 2015 года. Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом договоре оказания услуг отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 этой же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор оказания услуг не является контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, условиями поименованного договора оказания услуг предусмотрен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (то есть на обычный расчетный счет, а не на специальный) или в иной форме расчетов, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылки на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор цессии также подпадает под действие Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, по которому исполнение договора об уступке права требования (цессии) не допускается.

Статьей 8.4 указанного Федерального закона по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования. Однако по отдельному счету недопустимо исполнение договора цессии в том случае, когда ответчик являлся бы стороной по такому договору, то есть цедентом.

При этом как усматривается из условий договора оказания услуг ограничение на уступку прав и требований сторонами не устанавливалось. Указанный договор также не содержит положений о том, что услуги будут оказываться во исполнение какого-либо государственного контракта.

При этом в рассматриваемом случае произошла уступка исключительно денежного обязательства, поскольку обязательство по оказанию услуг со стороны ООО "Тагилпром" к моменту заключения договора цессии были исполнены в полном объеме.

Более того, недействительность договора цессии не может являться следствием установленного запрета на перечисление денежных средств со специального счета во исполнение такой уступки права, поскольку с иных (не специальных) счетов расчеты не запрещены.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие противоречий спорного договора цессии положениям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Из анализа данного договора усматривается, что договор цессии соответствует требованиям федерального законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова