Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-6480/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А66-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-14308/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

Садыкова Юлия Дамировна (Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Зеленый), ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 10968А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46; ОГРН 1106952006578, ИНН 6950114575; далее - Общество) и понуждении Инспекции устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением суда 06.06.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано; заявление Садыковой Ю.Д. оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица не имелось, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не следует, что закрытое акционерное общество "САМУР-ДАГ" (место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, п. Белый Яр, Микрорайон 1-й, д. 5, офис 2; ОГРН 1028601683175; ИНН 8617014946; далее - Компания) находится в процессе ликвидации. Полагает, что пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ применим только тогда, когда учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомили регистрирующий орган о принятом решении. Считает, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием его прекращения, не связанным с ликвидацией.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества Садыковой Ю.Д. 27.05.2015 принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лори" (место нахождения: 172030, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Барсуки, д. 15А; ОГРН 1136915000661; ИНН 6943007100; далее - Фирма).

Этим же решением Фирма уполномочена подавать и подписывать документы о присоединении Общества, в том числе уведомления, заявления сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы. Также утверждено, что уведомление регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации обществ, а также публикацию сообщения о реорганизации обществ в журнале "Вестник государственной регистрации" осуществляет Фирма.

Общество 23.07.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к Фирме, представив следующие документы:

- заявление по форме Р16003;

- договор о реорганизации;

- копию публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Оспариваемым решением от 29.07.2015 N 10968А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения деятельности Общества со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для отказа явился тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о предстоящем исключении Компании - участника Фирмы как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ с момента внесения указанной записи не допускается изменения в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Жалоба Общества на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.09.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением регистрирующего органа, Садыкова Ю.Д. и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок реорганизации юридических лиц установлен статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 этого Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт. При этом пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ оговорено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных, отличных от указанных в названном Законе документов. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации указан в статье 23 Закона N 129-ФЗ, он является исчерпывающим.

В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается, в том числе государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо.

В данном случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции установил, что в отношении Компании 26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение N 132 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2158617097230.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, по своим правовым последствиям процедура прекращения недействующего юридического лица приравнена к процедуре ликвидации, которая в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из толкования подпункта "в" пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, внесение в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности Общества ввиду реорганизации в форме присоединения к Фирме являлось недопустимым.

Правовых оснований для государственной регистрации прекращения деятельности Общества у ответчика не имелось.

Оснований, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части оставления требований Садыковой Ю.Д. без рассмотрения судебный акт Обществом не обжалуется, аргументов о несогласии с этим выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного основания для отмены решения от 06.06.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-14308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова