Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-6150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-9180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9180/2016, принятое судьей Логиновым Кириллом Андреевичем по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (ОГРН 1065249068895) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (ОГРН 1115249011140) о взыскании 814 651 руб. 58 коп. суммы основного долга и 245 556 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.04.2013 по 11.04.2016, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (далее - ООО "СОА "Омега-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (далее - ООО "Энерго Ресурс") о взыскании 814 651 руб. 58 коп. долга и 245 556 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.04.2013 по 11.04.2016.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и расходов по госпошлине. ООО "Энерго Ресурс" указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, заявитель считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, из которого видно, что он превышает размер, установленный в пункте 6.2.1 договора. Также, по мнению заявителя, допущена арифметическая ошибка, в связи с тем, что истец неправомерно включил в расчет суммы неустойки последний день оплаты в период просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерго Ресурс" (Заказчик) и ООО "Энерго Ресурс" (Исполнитель) 01.01.2013 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану строения, сооружения, помещения, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе, принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в составе, определенном в настоящем договоре или на его основании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2013 стоимость услуг по охране составляет 159 422 руб. 30 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 - 186 561 руб. 43 коп.). Оплата услуг производится платежными поручениями Заказчика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны оплачиваемые услуги, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СОА "Омега-М" оказало ответчику услуги в период с 31.12.2015 по 11.04.2016 на общую сумму 814 651 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энерго Ресурс" обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в заявленном размера. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания суммы пени и расходов по уплате госпошлины.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора N 1 от 01.01.2013 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты суммы стоимости услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела и ООО "Энерго Ресурс" по существу не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает 10% от суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку требование пункта 6.2.1 договора об ограничении начисления суммы пени десятипроцентным порогом от суммы долга истцом при расчете соблюдено в каждом конкретном периоде просрочки.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты, также не может быть принята во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера госпошлины является несостоятельным, поскольку в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ (разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, на стадии распределения судебных расходов по уплате госпошлины положения Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера не подлежат применению.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова