Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5531/16

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

Дело N А73-9532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" на решение (резолютивная часть) от 26.08.2016 по делу N А73-9532/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (ОГРН 1162724062819, ИНН 2724211786)

к Федеральному государственному казенному учреждению "21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (ОГРН 1092721000448, ИНН 2723114998)

о взыскании 250 043,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (далее - АО Спецавтохозяйство г. Хабаровска", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании 250 043,47 руб., из которых:

- 219 113,90 руб. - задолженность за оказанные услуги по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договорам N N 1380 от 01.01.2014, от 01.06.2014, от 01.10.2014, от 20.02.2015, от 01.07.2015;

- 30 929,57 руб. - пени за период с 01.03.2014 по 10.06.2016.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 660 руб. и по оплате госпошлины в сумме 8 001 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 250 043,47 руб., составляющих 219 113,90 руб. задолженности и 30 929,57 руб. пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 001 руб.

ФГКУ "21 отряд ФСП по Хабаровскому краю" в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком за оказанные истцом услуги в размере 161 193,9 руб., в связи с чем долг за спорный период не может превышать 57 920 руб. По мнению заявителя жалобы, 10 000 руб., взысканные с учреждения за услуги представителя общества является чрезмерной. Также полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 18.10.2016 на 17 часов 30 минут, сторонам предложено явиться в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены пять типовых договоров N 1380 от 01.01.2014, от 01.06.2014, от 01.10.2014, от 20.02.2015, от 01.07.2015 на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов.

Оплату услуг и расчетов по договорам стороны согласовали в разделе 3.

Так, в соответствии с п. 3.1 указанных договоров стоимость услуг с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляла 355,79 руб. за 1 куб.м (без НДС); 419,83 руб. за 1 куб.м (с НДС). С 01.07.2014 по 31.12.2014 - 361,75 руб. за 1 куб.м (без НДС) и 426,86 руб. за 1 куб.м (с НДС). С 01.01.2015 по 30.06.2015 - 361,75 руб. за 1 куб.м (без НДС), 426,86 руб. за 1 куб.м (с НДС). С 01.07.2015 по 31.12.2015 - 366,94 руб. за 1 куб.м (без НДС) и 432,99 руб. за 1 куб.м (с НДС).

В соответствии с п. 3.2 заказчик оплачивает за оказанные услуги с учетом НДС с 01.01.2014 по 31.05.2016 - 99 080,40 руб., с 01.06.2014 по 30.09.2014 - 99 121,98 руб., с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 75 128,24 руб., с 20.02.2015 по 30.06.2015 - 100 000 руб., с 01.07.2015 по 30.09.2015 - 81 770,26 руб.

Расчеты за оказанные услуги производятся до 20 числа текущего месяца, на основании счет-фактур и акта об оказании услуг (п. 3.3).

Пунктом 4.1 стороны согласовали условие о начислении пени в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня начисляется до момента погашения задолженности. При этом право на ее получение возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пени.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров на общую сумму 455 048,87 руб. подтверждается актами об оказании услуг и счет-фактурами: N 3130 от 28.02.2014 на сумму 38 971,35 руб., N 3991 от 31.03.2014 на сумму 20 282,67 руб., N 5890 от 30.04.2014 на сумму 19 684,68 руб., N 7554 от 31.05.2014 на сумму 20 341,70 руб., N 9267 от 30.06.2014 на сумму 24 054,29 руб., N 11240 от 31.07.2014 на сумму 25 272,54 руб., N 12814 от 31.08.2014 на сумму 25 272,54 руб., N 14 727 от 30.09.2014 на сумму 24 457,23 руб., N 16349 от 31.10.2014 на сумму 25 314,80 руб., N 18057 от 30.11.2014 на сумму 24 498,20 руб., N 18906 от 22.12.2014 на сумму 25 315,24 руб., N 2331 от28.02.2015 на сумму 6 870,81 руб., N 3921 от 31.03.2015 на сумму 23 667,54 руб., N 5523 от 30.04.2015 на сумму 22 903,86 руб., N 7169 от 31.05.2015 на сумму 23 667,54 руб., N 9081 от 30.06.2015 на сумму 22 903,86 руб., N 10647 от 31.07.2015 на сумму 27 552,85 руб., N 12291 от 31.08.2015 на сумму 27 552,85 руб., N 13854 от 30.09.2015 на сумму 26 664,32 руб.

Следует отметить, что факты оказания истцом услуг, обусловленных спорными договорами, ответчиком не оспариваются.

Однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату оказанных услуг в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор в части размера задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, позиция ответчика о том, что арбитражный суд не принял во внимание частичную оплату за оказанные услуги, опровергается материалами дела.

Так, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг произведена на общую сумму 235 934,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 381 от 18.03.2014 на сумму 38 971,35 руб. (за январь, февраль 2014 года), N 63 от 04.04.2014 на сумму 20 082,67 руб. (март 20014 года), N 144 от 14.05.2014 на сумму 19 684,68 руб. (апрель 2014 года), N 951 от 18.06.2014 на сумму 20 341,70 руб. (май 20014 года), N 879 от 04.07.2014 на сумму 24 054,29 руб. (июнь 2014 года), N 728 от 11.11.2014 на сумму 1 786,67 руб. (июль 2014 года), N 492 от 23.12.2014 на сумму 11 000 (июль 2014 года), N 909 от 12.03.2015 на сумму 6 870 руб. (февраль 2015 года), N 700 от 08.04.2015 на сумму 23 667,54 (март 2015 года), N 347 от 07.05.2015 на сумму 22 903,86 руб. (апрель 2015 года), N 97 от 05.06.2015 на сумму 23 667,54 (май 2015 года) и N 116 от 07.07.2016 на сумму 22 903,86 руб. (июнь 2015 года).

Таким образом, апелляционный суд установил, что истец оказывал услуги в период с 01 января по 31 декабря 2014 года и с 01 февраля по 30 сентября 2015 года, тогда как ответчик за июль 2014 года по счету N 112240 от 31.07.2014 на сумму 25 272,54 руб. произвел оплату на общую сумму 12 786,67 руб. (платежные поручения N 728 от 11.11.2014 и N 492 от 23.12.2014) и не оплачивал оказанные истцом услуги в период с августа по декабрь 2014 года и с июля по сентябрь 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств в рамках договоров на оказание услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 219 113,90 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2015 года, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями истца и ответчика.

Претензионным письмом N 1036 от 30.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 219 113,90 руб. в течение 10 дней, оставив за собой право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой.

Претензия получена ответчиком 10.12.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Истец повторно направил претензионное письмо ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 219 113,90 руб. и пени в размере 23 889,67 на период 25.02.2016 в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2016.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что услуги по договорам истцом оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом обязательств в рамках вышеперечисленных договоров установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 219 113,90 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, а также условиям договора (п. 4 1).

Проверяя расчет пени, представленный истцом, за период 01.03.2014 по 10.06.2016 в размере 30 929,57 руб., апелляционный суд признал его верным по праву и размеру.

Следует отметить, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный с Апенышевой Ириной Сергеевной (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 28.06.2016 на сумму 15 660 руб.

В соответствии с условиями представленного договора от 01.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливать необходимые документы при представлении интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; совершать необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определена в размере 18 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 28.06.2016 подтверждается факт несения истцом расходов на сумму 15 660 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 28.06.2016.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, иск и претензионные письма подписаны непосредственно директором общества, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-9532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко