Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17283/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-12942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРН 304590409300030 ИНН 590412515874) - Васильев Д.Н., доверенность от 12.09.2016,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пашаеву Руфату Гасанага оглы (ОГРН 306590634900074 ИНН 590615578943) - Налимов И.А., доверенность от 06.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пашаева Руфата Гасанага оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

по делу N А50-12942/2016,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Руфату Гасанага оглы

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Митрофанова М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Пашаеву Р.Г.о. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 111158 от 03.12.2015 в размере 17 259 руб., пени за период с 11.12.2015 по 13.09.2016 в размере 47 807,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 43 162,71 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 17 259 руб., неустойка в сумме 23 903,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в решении суда не указан представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании; ответчик товар не получал, в товарной накладной отсутствует печать ответчика, стоит подпись неустановленного лица; суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ; суд не дал оценку акту сверки от 04.12.2015, в котором ИП Пашаев Р.Г.о. не подтверждает факт получения товара по спорной накладной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 3717, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пищевые продукты (товар) на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. (п.п.1.1., 1.2. договора)

В силу п.4.2. договора, первые две отгрузки товара после заключения договора производятся после предварительной оплаты товара, а последующие - в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Как утверждает истец, факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 111158 от 03.12.2015 на сумму 17 259 руб.

Указанная поставка ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда не указан представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании; ответчик товар не получал, в товарной накладной отсутствует печать ответчика, стоит подпись неустановленного лица; суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ; суд не дал оценку акту сверки от 04.12.2015, в котором предприниматель Пашаев Р.Г.о. опровергает факт получения товара по спорной накладной и наличие долга.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции опровергал факт получения товара по товарной накладной N 111158 от 03.12.2015 г., указывал на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о фальсификации данной товарной накладной, просил назначить экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что товар по данной товарной накладной не получал, указывает, что на накладной проставлена печать неустановленного лица, отсутствует оттиск печати ответчика. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции в надлежащем порядке не рассмотрено ходатайство о фальсификации накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ограничившись проверкой соответствия копии приобщенной в материалы дела товарной накладной оригиналу данного документа, представленного истцом на обозрение суда. Несмотря на то, что истец заявил об отказе в исключении товарной накладной из числа доказательств, суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, не назначил экспертизу, не истребовал иные доказательства, то есть не рассмотрел в надлежащем порядке заявление о фальсификации доказательств, чем нарушил право ответчика на доказывание своей позиции по делу.

Между тем, вместе с подписанием договора поставки от 16.12.2010 г. сторонами был согласован перечень лиц, имеющих право на получение товара с образцами их подписей (л.д. 12). Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта Пашаева Р.Г. с его подписью.

Подпись, имеющаяся в спорной товарной накладной, визуально отличается от подписей лиц, имеющих право на получение товара, и от подписи Пашаева Р.Г. в паспорте.

Также в акте сверки ИП Пашаев Р.Г. от 04.12.2015 г. отрицает наличие задолженности (л.д. 38).

Кроме того, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что по иным поставкам ответчик при получении товара проставлял не только подпись, но и печать ИП Пашаева Р.Г.

Товарная накладная N ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Товарная накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и покупателя.

Между тем, на товарной накладной N 111158 от 03.12.2015 отсутствует оттиск печати ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной N 111158 от 03.12.2015 на сумму 17 259 руб.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, во взыскании неустойки также следует отказать.

Ссылка ответчика на необоснованное не указание судом первой инстанции в судебном акте фамилии представителя ответчика Налимова И.А., принявшего участие в судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.42-43). Указанное нарушение может быть исправлено судом путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки).

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-12942/2016 следует отменить.В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Пашаеву Руфату Гасанага оглы 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-12942/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРН 304590409300030 ИНН 590412515874) в пользу индивидуального предпринимателя Пашаеву Руфату Гасанага оглы (ОГРН 306590634900074 ИНН 590615578943) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов