Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-3672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-15489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Порт": представитель не явился;

от ООО "Форвард": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-15489/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Форвард") о взыскании 1 539 200,42 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 17.12.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 820 000 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-9213/2014.

Требования обоснованы неосновательностью получения ответчиком арендных платежей в общей сумме 5 820 000 рублей за имущество, принадлежащее истцу, и отказом в возврате данных денежных средств.

Решением от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес другой стороны неоднократных уточнений исковых требований, кроме единственно поступившего в адрес ООО "Форвард" уточнения исковых требований в размере 1 779 847,78 рублей.

Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО "Форвард" о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-9213/2014, вступившим в законную силу 24.02.2016, исковые требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "Форвард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 820 000 рублей удовлетворены.

В данном судебном акте установлено, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Форвард" возникло в результате получения от арендатора ООО "Бриз" денежных средств за аренду не принадлежащего ответчику имущества, без установленных законом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком арендных платежей подтверждается платежными поручениями N 842 от 24.10.2012 на сумму 3 700 000 рублей, N 843 от 24.10.2012 на сумму 400 000 рублей, N 39 от 17.01.2013.

На основании изложенного, ОАО "Амур-Порт" на сумму неосновательного обогащения (5 820 000 рублей) начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 539 200,42 рублей.

Установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-9213/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно - не возврат денежных средств в размере 5 820 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен следующим образом: за период с 24.10.2012 по 31.05.2015 на сумму 4 100 000 рублей, с 17.01.2013 по 31.05.2015 на сумму 1 720 000 рублей - исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции); за период с 01.06.2015 по 17.12.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции), опубликованных Банком России, и суммы неосновательного обогащения, исходя из числа дней в году, равным 365, который составил 1 539 200,42 рублей.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес другой стороны неоднократных уточнений исковых требований, в результате чего судом первой инстанции при вынесении решения от 20.05.2016 были нарушены права ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика уточенных исковых требований на сумму 1 539 200,42 рублей (почтовая квитанция N 20470, идентификатор 6810169820470 2).

Кроме того, согласно информации с официального сайта России данное письмо получено адресатом.

В этой связи суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства направления истцом в адрес ответчика последних уточнений, правомерно принял уточнение исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные процессуальные или материальные последствия для разрешения первоначального дела, а именно каким-либо образом влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, приостанавливая производство по делу, должен в соответствии с требованиями части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на суд возлагается обязанность по приостановлению производства по делу вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объективные причины невозможности разрешения спора по делу N А73-15489/2015 вследствие подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9213/2014 отсутствуют, поскольку в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу.

Довод, касающийся пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной не заявлялось, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-15489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова