Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7662/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Михайлова А.Г. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свободный Труд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4151/2016 (судья Кольцова М. С.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьагроснабкомплект" (ОГРН 1026900520393, ИНН 6904006416; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; далее - ОАО "Тверьагроснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Свободный Труд" (ОГРН 1056908005956, ИНН 6909008181; место нахождения: 171632, Тверская обл., р-н. Кашинский, с/п. Барыковское, д. Барыково, ул. Слободка, д. 5; далее - ЗАО "Свободный Труд") о взыскании 289 051 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 75(зч)-15 и 254 667 руб. 39 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 08 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что применение предусмотренной договором неустойки незаконно, поскольку поставка осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении дела, чем лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тверьагроснабкомплект" (поставщик) и ЗАО "Свободный Труд" (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.01.2015 N 75(зч)-15, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в 2015 году запасные части и (или) материалы в номенклатуре, количестве и по цене согласно товарным накладным, подписываемым представителями обеих сторон, являющимися спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 договора ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 5-ти календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 30.04.2015 N 1272, от 16.09.2015 N 2959, от 21.09.2015 N 3012, от 25.09.2015 N 3080 поставил ответчику товар на сумму 462 320,41 руб. на условиях отсрочки платежа.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 289 051 руб. 31 коп.

Доказательства уплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Свободный Труд" в пользу долг по договору поставки товара в сумме 289 051 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товара в случае неоплаты полученного товара в срок, установленный пунктом 3.2 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 254 667 руб. 39 коп., начисленной за период с 07.05.2015 по 31.05.2016.

Арифметический расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы полагает, что основания для взыскания с него пеней по пункту 4.3 договора отсутствуют, поскольку поставки осуществлялась разово по товарным накладным, в связи с чем ответственность за несвоевременную уплату долга ответчик должен нести по статье 395 ГК РФ.

Доказательством, подтверждающим, что поставки осуществлялись не по договору, по мнению ответчика, является указание в основаниях товарных накладных заказов, а не спорного договора поставки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора от 12.01.2015 N 75(зч)-15 какими-либо иными товарными накладными.

В рассматриваемом случае поставки осуществлялись истцом после заключения указанного договора, предметом поставки являлись запасные части, как предусмотрено договором, что позволяет сделать вывод о том, что спорные поставки осуществлялись именно в рамках договора от 12.01.2015 N 75(зч)-15.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с командировкой, что не позволило ему заявить ходатайство о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство определением суда от 01.06.2016 было назначено на 07.07.2016.

От ответчика в суд 07.07.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора и уполномоченного представителя.

Протокольным определением в судебном заседании от 07.07.2016 суд оказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае какие-либо основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствовали.

Представители ответчика в своем ходатайстве не ссылались на наличие у них дополнительных доказательств по делу, которые могут быть представлены только при личном участии и могут существенно повлиять на результат рассмотрения иска.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволило ему заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, являются необоснованными, поскольку определение суда от 01.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, получено ответчиком 09.06.2016 (уведомление о вручении почтового отправления N 84380 (л.д. 86).

Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени (почти месяц) для направления своих возражений и ходатайств в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик своим правом на представление в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не воспользовался, его ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свободный Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов