Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-6401/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А05-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-1734/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595; место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; далее - ООО "Лимендский судостроительный завод") о взыскании 827 502 руб. 52 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2015 N 11-0-08966/191, от 31.12.2015 N 12-0-08959/191 и от 31.01.2016 N 01-0-0008761/191 за поставленную в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года электрическую энергию, 63 717 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 22.12.2015 по 18.04.2016, неустойки, начисленной на сумму долга 827 502 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России 11 % годовых, начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга; 44 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование изложено с учетом уточнения от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу N А05-1734/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.06.2016 с ООО "Лимендский судостроительный завод" в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 827 502 руб. 52 коп. долга, 63 717 руб. 84 коп. пени, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 827 502 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, 44 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Лимендский судостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 18 824 руб. государственной пошлины.

ООО "Лимендский судостроительный завод" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия в материалах дела первичных учетных документов, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 3-01922, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - обязательство по ее оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 9.1 настоящий договор ступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой электрической энергии в ноябре и декабре 2015 года и январе 2016 года истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры от 30.11.2015 N 11-0-08966/191 на сумму 470 руб. 09 коп., от 31.12.2015 N 12-0-08959/191 на сумму 826 891 руб. 49 коп., от 31.01.2016 N 01-0-0008761/191 на сумму 140 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года электрической энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с чем апелляционная инстанция соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт потребления электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Поскольку объем и стоимость электрической энергии ответчик не оспорил, при этом доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 827 502 руб. 52 коп.

Требования истца о взыскании 63 717 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 22.12.2015 по 18.04.2016; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 827 502 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, также соответствуют положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем правомерно взысканы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных учетных документов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, подтверждающие объемы поставленной энергии.

Каких-либо возражений по объему, качеству поставленной энергии, а также по срокам ее поставки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, сроки платежей, установленные сторонами в договоре, никоим образом не зависят от даты предъявления гарантирующим поставщиком счета покупателю.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов