Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-6436/16

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-10499/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-6436/2016 на решение от 13.07.2016 судьи А.А. Николаева по делу N А51-10499/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 по делу N 10702000- 200/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 по делу N 10702000-200/2016 и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. (с учетом уточнений от 06.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13 июля 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции признал довод ПАО ВМТП о том, что спорные контейнеры находились под таможенным контролем не в связи с пересечением таможенной границы, противоречащим части 1, 2 статьи 96 ТК ТС. Однако, по мнению апеллянта, спорные контейнеры с грузом согласно представленным документам не ввозились на территорию Таможенного союза из-за его пределов были приняты на территорию ПАО ВМТП, отправителем значится АО "Сибур-Транс". Факт нахождения спорных контейнеров под таможенным контролем судом первой инстанции не установлен. Спорные контейнеры были предназначены для отправки с территории Таможенного союза и, соответственно, не могли находиться под таможенным контролем на основании части 1 статьи 96 ТК ТС в связи с их ввозом. По мнению апеллянта, решение вопроса о нахождении спорных контейнеров с грузом под таможенным контролем является существенным, поскольку диспозиция статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение грузовых операций без разрешения таможенного органа с товарами, которые находятся под таможенным контролем.

Помимо изложенного выше, общество также указало, что сотрудник ПАО ВМТП Горбунцов М.А. не нарушал должностную инструкцию, согласно пункту 2.14.1 которой он проверил отметку таможни "Погрузка разрешена". Указанная отметка была проставлена на поручении МСТ N 008553 от 10 февраля 2016 года. Проверив наличие отметки и соответствие количества контейнеров заявленному, указанный работник выполнил требования должностной инструкции.

На основании изложенного общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Таможенный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

18.02.2016 в 13:30 в ходе таможенного контроля т/х "МСС SHENZHEN", рейс 1607, таможенным органом выявлено, что без разрешения таможенного органа на борт судна погружены контейнеры N TKRU4228729, N TKRU4210951.

По данному факту 18.02.2016 должностным лицом Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-200/2016 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

В ходе возбуждения дела у сотрудников ПАО "ВМТП" (Контейнерный терминал) Евсеевой Е.М. и Горшунова Д.Е. 18.02.2016 были взяты объяснения.

Из пояснений Евсеевой Е.М., следует, что контейнеры N TKRU4228729, TKRU4210951 были погружены на т/х "МСС SHENZHEN", рейс 1607, ночью 18.02.2016 ошибочно на основании введенной информации в "Информационную систему Контейнерного терминала" (далее - "ИС КТ") представителем ООО "Восточный экспресс сервис" (далее - ООО "ВЭС") Ахалиной М.А. Погрузку непосредственно контролировал сотрудник Контейнерного терминала Горбунцов М.А. (сменный технолог). Горбунцов М.А. известил представителя ООО "ВЭС" об ошибке, однако погрузку не остановил.

Согласно объяснениям Горшунова Д.Е., он является сменным технологом, отвечающим за контроль погрузки контейнеров на т/х "МСС SHENZHEN", рейс 1606/1607. Он подтвердил, что на борту судна находятся контейнеры N TKRU4228729, N TKRU4210951. Контейнеры погружены 18.02.2016 в 02:43, 02:50, согласно данным программы "ИС КТ". На момент погрузки контроль осуществлял сменный технолог Горбунцов М.А.

Опрошенный в качестве свидетеля Горбунцов М.А. пояснил, что 18.02.2016 в период времени с 02:00 по 04:00 он осуществлял контроль погрузки на т/х "МСС SHENZHEN", рейс 1607. По окончании погрузки в трюм 22 бэй выявлено, что вместо контейнеров, указанных в бумажном поручении на погрузку N МСТ008553 (N TKRU4085628, NRZDU 5214220), были погружены контейнера, указанные в "ИС КТ", поручение на погрузку N МСТ008553 (N TKRU4228729, N TKRU4210951) вследствие чего, он оповестил представителя ООО "ВЭС", который пообещал исправить бумажное поручение, погрузку он не останавливал.

В ходе проведения административного расследования из ОСТП N 1 ТП МПВ Владивостокской таможни поступили заверенные надлежащим образом копии поручений на отгрузку N МСТ008553, выписки из движения контейнеров "История контейнера", письмо N 8 от 18.02.2016 "Касательно: внесения изменений в п/п NМСТ 008553".

В приложении к поручению на отгрузку экспортных товаров N МСТ008553, таможенным органом разрешена погрузка следующих контейнеров NN TKRU4097803, TKRU4003297, TKRU4085628, TKRU4081350, RZDU5214220. RZDU5272422, TKRU4212609 и TKRU4005453.

В то же время, в соответствии с выписками из движения контейнеров "История контейнера", контейнера N TKRU4228729 и N TKRU4210951 12.02.2016 добавлены Ахалиной М.А. в поручение на экспорт по морю (поручение N МСТ008553, судозаход "МСС SHENZHEN" 1606/1607), а 18.02.2016 в 02:43 и в 02:50 соответственно, указанные контейнера помещены на борт т/х "МСС SHENZHEN".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями Евсеевой Е.М., Горшунова Д.Е., протоколом опроса Горбунцова М.А.

В соответствии с письмом N 8 от 18.02.2016 "Касательно: внесения изменений в п/п NМСТ008553", поступившим на ТП МПВ Владивостокской таможни, ООО "ВЭС" просило таможенный орган внести изменения в погрузочное поручение N МСТ008553, оформленное на т/х "МСС SHENZHEN", рейс 1607, погрузка разрешена 10.02.2016. Характер изменений: замена контейнеров N TKRU4085628 и N RZDU5214220 на контейнера N TKRU4228729 и N TKRU4210951.

Т/х "МСС SHENZHEN" находится под обработкой на 15 причале Контейнерного терминала. Контейнеры N TKRU4228729 и N TKRU4210951 фактически погружены на судно на основании ошибочного электронного поручения в системе "ИС ВКТ", которое создано ООО "ВЭС", утвержденного ЗАО "Маерск". Тальман Контейнерного терминала руководствовался при погрузке на судно не бумажным носителем - заверенными в таможне погрузочными поручениями, а электронными документами в системе.

Таким образом, ООО "ВЭС" просило таможенный орган переоформить поручение N МСТ008553, включив в него фактически погруженные контейнеры, вместо первоначально указанных в заверенном поручении.

В связи с чем должностным лицом Владивостокской таможни на поручении на отгрузку экспортных товаров N МСТ008553 18.02.2016 проставлены: штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", оттиск ЛНП и подпись, в приложении к поручению вместо контейнеров NN: TKRU4085628, RZDU5214220 внесены фактически погруженные работниками ПАО "ВМТП" (Контейнерный терминал) на борт судна "МСС SHENZHEN" контейнера NN TKRU4228729 и TKRU4210951.

20.02.2016 Владивостокской таможней принято решение о передаче дела для проведения административного расследования.

20.02.2016 таможней принято определение о принятии дела к своему производству.

Определением от 26.02.2016 таможенный орган истребовал у ПАО "ВМТП" сведения и документы.

Определением от 15.03.2016 по ходатайству старшего уполномоченного отдела административных расследований Владивостокской таможни срок административного расследования по делу об административном правонарушении N 10702000-200/2016 продлен до 18.04.2016 (включительно).

05.04.2016 от ПАО "ВМТП" поступили пояснения, в соответствии с которыми контроль погрузки 18.02.2016 экспортных грузов на т/х "МСС SHENZHEN" (рейс 1607) осуществлял сменный технолог морской группы Контейнерного терминала Горбунцов М.А. в соответствии со своими должностными обязанностями. Согласно данным "ИС КТ" 12.02.2016 сотрудником экспедитора - ООО "ВЭС" Ахалиной М.А. была внесена запись о добавлении контейнеров N TKRU4228729 и N TKRU4210951 в поручение N МСТ008553 на отгрузку экспортных грузов.

18.02.2016 погрузка вышеуказанных контейнеров производилась на основании информации внесенной в "ИС КТ" экспедитором.

18.02.2016 в распоряжение ПАО "ВМТП" поступило поручение N МСТ008553 на отгрузку контейнеров NN TKRU4228729, TKRU4210951.

08.04.2016 таможенный орган уведомил общество о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении N 10702000-200/2015 состоится 14.04.2016 в 10-00.

14.04.2016 таможенным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно докладной записке от 14.04.2016 N 32-11/579 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10702000-200/2016 в отношении заявителя направлены Заместителю начальника Владивостокской таможни для рассмотрения по существу.

Определением от 14.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.04.2016 в 15-00, о чем общество уведомлено заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, направленной в адрес общества 19.04.2016.

26.04.2016 таможенным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10702000-200/2016.

26.04.2016 в результате рассмотрения материалов административного производства в присутствии представителя общества Дудкиной С.Ю. Заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-200/2016, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества письмом от 27.04.2016 N 32-11/19163.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось см соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза Товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В силу статьи 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 163 ТК ТС, установлено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьи 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Пункт 4 статьи 163 ТК ТС устанавливает, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Процедура выдачи разрешения предусмотрена п. 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 N 1349, где предусмотрено, что начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого находится место погрузки (далее - таможенный пост погрузки), или уполномоченное им должностное лицо разрешает погрузку товаров и транспортных средств на судно после получения информации о времени и месте погрузки товаров на судно и проведения проверки установленных данным пунктом Инструкции документов на данные товары. После чего, должностное лицо таможенного поста погрузки, проставляет на экземпляре ДТ либо иного (иных) документа (документов), допускающего (допускающих) вывоз товаров с таможенной территории, а также, по желанию заинтересованного лица, в экземпляре поручения на отгрузку товаров - штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА" с проставлением даты, подписи и оттиска ЛНП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должностным лицом Владивостокской таможни на поручении на отгрузку экспортных товаров N МСТ008553 проставлены: штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", оттиск ЛНП, подпись и дата 10.02.2016.

В приложении к поручению на отгрузку экспортных товаров N МСТ008553, таможенным органом разрешена погрузка следующих контейнеров NN TKRU4097803, TKRU4003297, TKRU4085628, TKRU4081350, RZDU5214220, RZDU5272422, TKRU4212609 и TKRU4005453.

В соответствии с выписками из движения контейнеров "История контейнера", контейнера N TKRU4228729 и N TKRU4210951 12.02.2016 добавлены Ахалиной М.А. в поручение на экспорт по морю (поручение N МСТ008553, судозаход "МСС SHENZHEN" 1606/1607), а 18.02.2016 в 02:43 и в 02:50 соответственно, указанные контейнера помещены на борт т/х "МСС SHENZHEN".

Исследовав объяснения Евсеевой Е.М., Горшунова Д.Е., протокол опроса Горбунцова М.А. коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представители ПАО "ВМТП" знали о требованиях таможенного законодательства, в частности касающихся процедуры погрузки и получения соответствующего разрешения таможенного органа, однако, осуществили погрузку контейнеров N TKRU4228729 и N TKRU4210951 без соответствующего разрешения таможенного органа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции ст. 16.13 КоАП РФ, действия.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ему вменяемого, коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приведенная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что операции по погрузке товаров на судно осуществляются с разрешения таможенного органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что у него (общества) имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своим работником требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, не создало надлежащих условий для исполнения работником своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник ПАО ВМТП Горбунцов М.А. не нарушал должностную инструкцию, коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 2.14.1 должностной инструкции сменного технолога морской группы Контейнерного терминала, утвержденной 31.01.2014, соответствующий сотрудник при приеме оригиналов поручений на экспорт от агента, обязательно проверяет отметку таможни "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", а в соответствии с п. 2.14.2 до начала погрузки: проверяет наличие утвержденных агентом поручений на отгрузку на море; проверяет соответствие количества контейнеров с оригиналами поручений, акцептованных таможней.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в листе ознакомления с должностной инструкцией сменного технолога морской группы Контейнерного терминала, стоит соответствующая подпись сотрудника ПАО "ВМТП" Горбунцова М.А.

В нарушение своей должностной инструкции сменный технолог не сравнил оригинал погрузочного поручения N МСТ008553, в котором должностным лицом Владивостокской таможни 10.02.2016 был проставлен штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", оттиск ЛНП и подпись, с информацией, изложенной в "ИС КТ", что, в свою очередь, повлекло погрузку 18.02.2016 на борт судна "МСС SHENZHEN", рейс 1607, контейнеров N TKRU4228729, N TKRU4210951 без разрешения таможенного органа.

Довод о том, спорные контейнеры под таможенным контролем не находились, коллегия отклоняет как противоречащий части 4 статьи 96 ТК ТС.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина